Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А56-18791/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Их смысла приведенных разъяснений следует, что возврат исполнено по договору в случае его расторжения допускается исключено при отсутствии встречного эквивалентного предоставления.

Между тем, оценивая действия сторон при исполнении договора, с учетом представленных при подаче апелляционной жалобы доказательств внесения денежных средств в оплату договора на депозит нотариуса (извещение нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. от 27.02.2015 №35), подтверждения внесения ответчиком 1 денежных средств на расчетный счет ЗАО «ОЛИВИЯ» (выписка по расчетному счету 05.09.2014, 17.09.2014, 24.10.2014 на общую сумму 100000000,00 руб.), отсутствия у продавца претензий по исполнению договоров на момент передачи акций и в течение значительного периода времени в последующем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом получено эквивалентное предоставление по договорам купли-продажи.

Согласно статье 68 АПК РФ, ограничение по  предоставлению доказательств определенных обстоятельств может быть установлено только федеральным законом. В данном случае, законом ограничение в порядке подтверждения надлежащего исполнения договора купли-продажи не установлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, обычно принятому поведению сторон при исполнении хозяйственных сделок, оснований для заключения о том, что со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление по договорам, не имеется. Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, подтверждение отсутствия встречного предоставления по договорам являлось обязательным условием удовлетворения иска Дворецкого В.И. со ссылкой на прекращение договора купли-продажи.

Следует отметить, что Дворецкий В.И., помимо того, что являлся учредителем Общества, был и остается генеральным директором ЗАО «ОЛИВА», таким образом, является лицом, заинтересованным в материальном благополучии Общества. Таким образом, перечисление Самойловым А.В. 100000000,00 руб. в пользу ЗАО «ОЛИВИЯ» также имело место и в интересах Дворецкого В.И. Сведений о каком-либо встречном предоставлении со стороны Общества относительно указанного перечисления, либо наличии иных экономических оснований для осуществления ответчиком 1 названных затрат помимо приобретения акций Общества  не имеется. Указанные действия подтверждают добросовестность Самойлова А.В. при заключении и исполнении договора о приобретении акций, равно как и о наличии у него возможности осуществить расчеты за акции по цене, указанной в договоре, и наличие интереса в надлежащем исполнении указанных обязательств.

В свою очередь, действия Дворецкого В.И. по отказу от договоров купли-продажи акций спустя значительный период времени после их исполнения, и после осуществления ответчиком финансовых вложений, значительно влияющих на ценность акций Общества, влечет исключительно причинение вреда ответчику 1, то есть нарушает положения статьи 10 ГК РФ, что лишает права истца на получение судебной защиты.

Таким образом, требование Дворецкого В.И. в данном случае не подлежало удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения Уведомлений №№1, 2 от 13.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг. В подтверждение получения ответчиком 1 Уведомлений в материалы дела представлена почтовая накладная PONY EXPRESS, в которой отражено, что отправления получила Васильева.

В то же время, почтовая корреспонденция, адресованная физическому лицу, по общему правилу может считаться врученной надлежащим образом, если она вручена именно указанному лицу. Оснований для предположения о наличии полномочий на принятие корреспонденции у иных лиц, проживающих совместно  с адресатом, не имеется. Данные вывод следует и из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, согласно которому вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, заявление истцом отказа от исполнения договоров не подтверждено доказательствами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следовало отказать.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть принят.

По общему правилу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 33 к специальная подведомственность дел арбитражным судам, вне зависимости от субъектного состава спора, отнесены споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В частности, в силу пункта 2 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Предметом спора данном случае являются акции хозяйственного общества, следовательно, несмотря на то, что спор возник между физическими лицами, он относится к подведомственности арбитражного суда.

Тем не менее, данные ошибочный довод подателя жалобы не исключает ее удовлетворения.

Учитывая изложенное решение суда в обжалуемой части  следует отменить, в иске отказать, апелляционную жалобу удовлетворить. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат компенсации в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2015 по делу № А56-18791/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Дворецкого Василия Игоревича в пользу Самойлова Андрея Валентиновича 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен