Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А56-18791/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 года

Дело №А56-18791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: Дворецкий В.И., паспорт, Усатова Е.В., представитель по доверенности от 08.04.2015, паспорт,

от ответчика:

от Самойлова А.В.: Подольский С.В., представитель по доверенности от 08.07.2015, паспорт,

от ЗАО ВТБ Регистратор: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18198/2015) Самойлова А.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-18791/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Дворецкого Василия Игоревича

к Самойлову Андрею Валентиновичу, ЗАО ВТБ Регистратор

3-е лицо: ЗАО «Олива»

об обязании передать акции

установил:

Дворецкий Василий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Самойлову Андрею Валентиновичу (далее – ответчик 1), Северо-Западному филиалу Закрытое акционерное общество ВТБ Регистратор» (ответчик 2, Регистратор, ЗАО «ВТБ Регистратор») об обязании Самойлова Андрея Валентиновича вернуть Дворецкому Василию Игоревичу акции обыкновенные именные, регистрационный номер 1-01-23864-J Закрытого акционерного общества «ОЛИВА» в количестве 40 штук в связи с расторжением договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 21.08.2014 №1 и в количестве 50 штук в связи с расторжением договора кули-продажи ценных бумаг (акций) от 01.09.2014 №1, а также обязать ЗАО «ВТБ Регистратор» списать с лицевого счета Самойлова А.В. акции обыкновенные именные регистрационный номер 1-01-23864-J ЗАО «ОЛИВА»  в количестве 90 штук и зачислить их на лицевой счет Дворецкого Василия Игоревича. В обоснование иска его податель сослался на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате акций по договорам купли-продажи. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «ОЛИВА» (далее – ЗАО «ОЛИВА», Общество).

Решением суда от 10.06.2015 иск удовлетворен в части требований об обязании ответчика 1 возвратить акции. В иске к ЗАО «ВТБ Регистратор» отказано. Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не опровергнут факт неисполнения обязательств по оплате акций по договорам купли-продажи акций, что является основанием для заявления отказа от договора с требованием возвратить переданные по договору акции. Регистратор вносит сведения в реестр на основании передаточного распоряжения. Также запись может быть внесена на основании судебного акта и исполнительного листа.

На решение суда Самойловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что истец уклонялся от принятия денежных средств в оплату за акции, с его стороны допущено злоупотребление правом. Денежные средства в оплату за акции внесены в депозит нотариуса. В момент заключения договора истец получил от ответчика денежные средства, но не выдал расписки в подтверждение перечисления денежных средств. Ответчик предоставил Обществу займ на сумму более 100000000,00 руб., в случае удовлетворения иска указанные денежные средства фактически будут присвоены истцом как генеральным директором ЗАО «ОЛИВА». Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем, ответчик не мог представить доказательств в обоснование своей позиции. Условия договоров купли-продажи не предусматривали возможности их одностороннего расторжения во внесудебном порядке. Истец, заявляя о возврате акций без расторжения договора, избрал неверный способ защиты права. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Накладная почтовой фирмы о вручении почтового отправления Васильеву не может послужить надлежащим доказательством направления документов, поскольку такому лицу получение корреспонденции от имени ответчика не поручалось. Судом первой инстанции допущено нарушение правил о подведомственности спора: рассматриваемый спор не подпадает под понятие корпоративного спора, вытекает из договора между двумя физическими лицами.

Податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки с расчетного счета Общества, подтверждающей вложение денежных средств в развитие Общества, извещения, направленного нотариусом Володиным А.В. истцу о поступлении денежных средств на  депозит.

 В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Олива» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что возражений в связи с передачей акций Самойлов А.В. не заявлял. Исполнение договоров купли-продажи после их расторжения незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу Дворецкий В.И. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик признает, что у него отсутствуют доказательства оплаты акций. Уклонение истца от получения денежных средств не подтверждено. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, также имел возможность ознакомиться с информацией по делу в сети Интернет. Истец возражал против приобщения дополнительных доказательств по делу, указав, что наличие уважительных причин непредставления доказательств не подтверждено, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств надлежащим образом не заявлено. Договоры являются расторгнутыми с момента отказа от них истца. Уведомления о расторжении договора дважды направлялись на адрес ответчика. Действиями ответчика о внесению денежных средств в депозит нотариуса подтверждается факт получения им уведомления о расторжении договоров. В данном случае действуют специальные правила о подведомственности спора арбитражному суду.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

ЗАО «ВТБ Регистратор», ЗАО «ОЛИВА», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ЗАО «ОЛИВА» просило в отзыве рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Самойлова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Дворецкого В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд рассмотрел содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела имело место 04.06.2015, непосредственно по окончании предварительного судебного заседания, в отсутствие ответчиков. При этом, почтовая корреспонденция с копией определения о принятии иска к производству, указанием на время и дату рассмотрения дела, направленная Самойлову А.В. возвращена без вручения по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания согласно статье 123 АПК РФ, и, в то же время, подтверждают, что реально информацией о судебном заседании ответчик не располагал. Данное обстоятельство объективно препятствовало представить в судебном заседании суда первой инстанции спорные доказательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доказательства не были представлены суду первой инстанции Самойловым А.В. по уважительной причине, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд считает, что оно подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между Дворецким В.И. (продавец) и Самойловым А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 21.08.2014 №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ценные бумаги: акции именные обыкновенные бездокументарные, выпущенные ЗАО «ОЛИВА», ОГРН 1147847253311, номинальной стоимостью 1000,00 руб., государственный норме выпуска  1-01-23864-J, в количестве  40 штук.

По условиям пункта 1.3 договора, договорная цена за одну акцию составляет 1000 руб., общая цена договора – 40000,00 руб.

В силу пункта 2.1.2 договора, в  течение сроков, установленных в пункте 3 договора, продавец обязался исполнить обязательства по перерегистрации акций. Обязательства продавца по договору считаются исполненными с момента перехода к покупателю прав собственности на акции, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок перерегистрации акций не превышает три рабочих дня с момента полной оплаты акций покупателем. Покупатель оплачивает стоимость ценных бумаг, указанных в статье 1 договора, в течение 2 дней с момента подписания договора.  Валютой платежа за акции является российский рубль, форма оплаты – наличная.

На основании передаточного распоряжения Дворецкого В.И. от 21.08.2014 в реестре акционеров ЗАО «ОЛИВА», ведение которого осуществлялось на момент совершения сделки Северо-Западным филиалом  ЗАО «ВТБ Регистратор», акции, являющиеся предметом договора купли-продажи от 21.08.2014  зачислены на лицевой счет Самойлова Андрея Валентиновича.

На аналогичных условиях сторонами также заключен договор купли-продажи 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ОЛИВИЯ», регистрационный номер выпуска  1-01-23864-J, общей стоимостью 50000,00 руб.

Акции зачислены на лицевой счет покупателя на основании распоряжения на совершение операции в реестре от 01.09.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае у истца имеются основания для истребования акций у покупателя.

Действительно, в силу положений пункта 3 статьи 450  ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.1 договоров согласовано, что просрочка покупателем исполнения обязательств по оплате акций на срок выше одного календарного месяца дает право продавцу отказаться от исполнения договора.

В то же время, согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора следует руководствоваться не только буквальным смыслом соответствующего пункта, но и условиями договора в целом, которые позволяют определить содержание волеизъявления сторон при заключении договора.

В данном случае, принимая во внимание условия договоров о предварительной оплате акций, следует, что отказ от исполнения договора в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате акций, мог иметь место до совершения продавцом действий по исполнению договора.

В данном случае такие действия были совершены посредством подписания передаточных распоряжений о зачислении акций на счет покупателя. При этом следует отметить, что договоры купли-продажи заключены не единовременно, с периодом 10 дней. Указанный период существенно превышает период, в течение которого должны были быть произведены расчеты по договорам, следовательно, в случае отсутствия исполнения по первому договору, продавец, действуя разумно, не стал бы исполнять обязательства по заключенному позднее договору, в случае отсутствия покупателем исполнения обязательств по оплате акций.

Таким образом, истцом на момент направления Уведомлений об отказе от исполнения договора, договоры были фактически исполнены, что исключало возможность использования права, предусмотренного пунктом 6.1 договора, и наступление последствий в виде расторжения договора.

Из положений пункта 8.3 договора не усматривается, что он распространяется в том числе и на отказ от исполнения договора в порядке пункта 6.1 договора, с учетом изложенной выше позиции о том, что отказ от исполнения договора может быть заявлен лишь до того, как это исполнение фактически произведено, и появилось имущество, которое могло бы быть возвращено в связи с расторжением договора.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

 В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пунктах 4, 5 указанного постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

 При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров,