Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А56-28017/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 111 Закона о банкротстве.

 В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

 Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования истца, обеспеченные имуществом должника, должны были быть реализованы в рамках дела о несостоятельности №А56-30457/2009. Соответственно, защита прав  истца как залогового кредитора подлежала осуществлению в порядке, установленном специальными положениями Закона о банкротстве, в частности статьей 60 Закона о банкротстве и иными специальными положениями о порядке оспаривания действий по реализации имущества в рамках дела о несостоятельности.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности каких-либо нарушений закона при передаче предмета залога ЗАО «Юникредит Банк» не установлено, истец на нарушения положений Закона о банкротстве при осуществлении передачи имущества не ссылается.

Напротив, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: от 12.11.2012 (обособленный спор №А56-30457/2009/с4), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013; от 12.03.2014 (обособленный спор №А56-30457/2009/ж8), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014; от 11.09.2014 (обособленный спор №А56-30457/2009/ж19), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014; от 11.09.2014 (обособленный спор №А56-30457/2009/ж18), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, что передача АО «Юникредит Банк» предметов залога, предусмотренных заключенным указанным лицом договором залога,  соответствует закону. Более того, суды пришли к выводу об обоснованности передачи объектов недвижимости с находящимся в нем движимым имуществом, являющимся предметом договора залога, заключенного с ОАО «Россельхозбанка», которое квалифицировано как часть неделимых вещей – объектов недвижимости, в которых установлено оборудование.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанные выводы  в силу положений статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность судебных актов арбитражного суда, должны быть обязательно учтены при квалификации правоотношений сторон, связанных с владением спорным имуществом.

При этом, ОАО «Россельхозбанк», являясь участником дела о несостоятельности, при рассмотрении указанных выше обособленных споров не был лишен возможности защищать свои права путем заявления о своих правопритязаниях на оборудование, расположенное в объектах недвижимости, обремененных правом залога в пользу АО «Юникредит Банк». По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, неиспользование ОАО «Россельхозбанк» своих процессуальных прав влечет наступление негативных последствий в прекращения возможности подтвердить права на оборудование именно для истца.

Согласно положениям статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

 Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

С учетом указанного положения, в рамках дела о несостоятельности взыскание не могло быть обращено на предмет залога, предусмотренный договором с истцом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что его право залога возникло ранее права залога ЗАО «Юникредит Банк» не может быть принята, так как условиями договоров о залоге имущества, заключенными истцом и ответчиком 1 предусмотрены разные предметы залога, следовательно, залог ЗАО «Юникредит Банк» не может быть признан последующим относительно залога ОАО «Рооссельхозбанк».

Вступившими в законную силу судебными актами установлена законность приобретения ЗАО «Юникредит Банк» права собственности на спорное оборудование, в составе приобретенных в рамках дела о несостоятельности объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении закона при осуществлении передачи объектов недвижимого имущества в пользу ЗАО «Юникредит Банк». Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2015 по делу №  А56-28017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен