Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А56-16921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 года

Дело №А56-16921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: Богун Р.А. по доверенности от 08.09.2014, Данилов В.Н. по доверенности от 08.03.2014,

от ответчика: Коссова А.С. по доверенности № 009-д от 15.01.2015,

от 3- лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8132/2015, 13АП-8135/2015) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» и закрытого акционерного общества «БАНЕТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу А56-16921/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «БАНЕТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

3-е лицо: государственная корпорация по строительству Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта «ГК Олимпстрой», закрытое акционерное общество «Ленинградская Генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация», открытое акционерное общество «РЖДстрой»

о взыскании 17 500 000 руб. и по встречному иску о взыскании неустойки за пропуск срока сдачи работ в сумме 2 500 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «БАНЕТ» (далее – ЗАО «БАНЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 17 500 000 руб., неустойки в размере 1 750 000 руб. за пропуск срока оплаты работ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «БАНЕТ» неустойки за пропуск срока сдачи работ в сумме 2 500 000 руб. Судом встречное заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству Олимпийский объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «ГК Олимпстрой».

В последующем, определениями от 20.08.2014 и 19.09.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Ленинградская инжиниринговая проектно-строительная организация» и ОАО «РЖД Строй» соответственно.

Определением суда от 26.09.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема выполненных истцом работ и их стоимости.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ЗАО «БАНЕТ» в пользу ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» взыскана неустойка в сумме 2 500 000 руб.

ЗАО «БАНЕТ» и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» обжаловали данное решение в апелляционном порядке.

ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в своей апелляционной жалобе, не оспаривания резолютивную часть решения, просит изменить его мотивировочную часть, исключив слово «полностью» из первого предложения абзаца 7 страницы 4 мотивировочной части судебного акта.

В апелляционной жалобе ЗАО «БАНЕТ» ставится вопрос об отмене решения в полном объеме по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно апелляционной жалобе ЗАО «БАНЕТ» настаивает, что оно выполнил работы по договору в полном объеме, направив результат 08.11.2012, однако, акт выполненных работ заказчиком подписан не был, письменного отказа от подписания не поступало, соответственно, в силу пункта 9.2. договора работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий и установленным требования согласно отрицательному заключению Главгосэкспертизы от 26.11.2013 противоречит содержанию экспертизы.

 Судом первой инстанции не выяснено, являлись ли привлеченные третьи лица субподрядчиками истца или ответчика. Вместе с тем договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки.

По мнению истца, поскольку стоимость работ определена в твердой сумме, а сметный расчет не составлялся, стоимость фактически выполненных работ должна быть определена пропорционально цене работ по договору.

В том числе, по мнению истца, у суда не имелось оснований для признания в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта №691/16 от 15.12.2014, представленного по результатам проведения судебной экспертизы по делу, и положенного судом в основу решения об отказе в удовлетворении первоначального иска. Между тем, стороной суду было представлено заключение специалиста ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» №16 от 10.02.2014, согласно которому заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Однако, суд первой инстанции, признав заключение эксперта иным документом в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не дал ему правовой оценки.

Истец также не согласен с удовлетворением встречного иска как по праву, так и по размеру.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение от 15.12.2014 № 691/16 и материалы дела, оценив доводы истца и ответчика относительно возможности и необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также исходя из специфики выполненных работ и условий заключенного между сторонами договора, счел возможным удовлетворить заявленное ЗАО «БАНЕТ» ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено.

После поступления заключения эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» Кузнецова С.Н № 001-04894-15 от 07.08.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы с учетом поступившего в апелляционный суд заключения эксперта не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца в порядке, установленном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» Кузнецова С.Н. для дачи пояснений по заключению № 001-04894-15 от 07.08.2015. Кроме того истец, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» № 143/20 от 17.09.2015, указал на то, что заключение эксперта № 001-04894-15 от 07.08.2015 не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, по мнению специалиста, не может быть использовано как документ доказательного значения по причинам наличия явных признаков нарушения действующих на момент подготовки экспертного заключения Федерального закона и нормативных актов. Как полагает истец, представленные в материалы дела в совокупности доказательства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который приняв результата работ по договору, не заявив замечаний по нему (после устранения первоначально заявленных), использовав результата работ для достижения заявленной цели договора – получения положительного заключения государственной экспертизы, предложил подписать документы о приемке работ, необоснованно обусловив подписание таких документов снижением цены договора (после его фактического исполнения со стороны истца), в связи с чем ЗАО «БАНЕТ» просит отменить решение, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта возражал, указал на схожесть заключения специалиста, представленного в апелляционном суде, заключению специалиста, представленному в арбитражном суде первой инстанции. Представитель ответчика просил отказать ЗАО «БАНЕТ» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» Кузнецова С.Н № 001-04894-15 от 07.08.2015, заслушав объяснения явившихся в судебное заседании представителей сторон относительно необходимости вызова эксперта, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Заключение эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» Кузнецова С.Н № 001-04894-15 от 07.08.2015 признается апелляционным судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по делу.

Представленное истцом заключение специалиста принято апелляционным судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение не является допустимым доказательством по правилам статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (выполнено вне рамок судебного разбирательства и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание схожесть заключений специалистов, представленных в настоящем судебном заседании и в арбитражном суде первой инстанции. Также специалистом не исследовалась проектная документация, в заключении специалист ссылается на заключение госэкспертизы,  которое на исследование специалисту не представлялась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.08.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 108/12, согласно условиям которого  исполнитель на себя обязательство по заданию заказчика выполнить корректировку проектной документации по объекту: Этап I, «Комплекс сооружений зоны общего доступа Олимпийского парка – Северная площадь и Главная пешеходная аллея, Центральная спортивная площадь»; «Автостанциип «Восток» и «Запад» в составе п.14 программы: Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов предусмотренных пунктами 8-13 настоящей программы (проектные и изыскательские работы, строительство) в связи с интеграцией проекта трассы «Формула 1» в Олимпийский парк.

В силу пункта 2.2. договора сторонами согласовано техническое задание и календарный план выполнения работ.

Согласно календарному плану срок выполнения работ с 01.09.2011 по 15.10.2011.

Согласно пункту 3.1. договора и календарному плану стоимость работ по договору – 25 000 000 руб. Согласно пункту 4.3. договора перечисление авансового платежа в размере 7 500 000 руб. (30 % от договорной цены) производится заказчиком исполнителю в течение 10 банковских дней после подписания договора, расчет за выполненные этапы работ согласно пункту 4.1. договора осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, предусмотренного Календарным планом работ, на основании счета и при наличии счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Сметный расчет в материалах дела отсутствует, сторонами не оспаривалось отсутствие сметы к договору.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.1.1. исполнитель направляет экспресс-почтой или передает нарочно по накладной заказчику отчетные материалы в виде технической документации (результат работ (этап работ) в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа работ) в сроки предоставления результатов работ, указанные в календарном плане.

Согласно техническому заданию проектная документация разрабатывается и передается заказчику в 9 экземплярах на русском языке на бумажном носителе и в 4 экземплярах в электронном виде.

В соответствии с пунктом 9.1.2. договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения технической документации (результата работ (этап работ) и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть.

При отсутствии замечаний заказчик в течение 5 рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки результатов проектных работ (пункт 9.1.2. настоящего договора) подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки работ (этапа работ) – пункт 9.1.3.

Согласно пункту 9.2. в случае обнаружения недостатков в технической документации (результате работ (этапа работ)), заказчик в течение 7 рабочих дней после истечения установленного настоящим договором срока для приемки результатов проектных работ (пункт 9.1.2. настоящего договора), направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) с перечнем замечаний. В случае, если акт сдачи-приемки работ не подписан заказчиком без объяснения причин, данные работы считаются принятыми заказчиком, и подлежат оплате в соответствии с пунктом 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 9.3. договора исполнитель