Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А21-1440/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по указанному мотиву.

Подобное толкование вытекает из подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому  существенным условием  договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков  исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по  договору за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела,  между Жилинским Д.В. и обществом был заключен договор от 20.03.2013 №482/13(ЗЭС) технологического присоединения энергопринимающего устройства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п.Матросово, д.11, кад. №39:03:040602:197,  к  объектам электросетевого хозяйства ОАО «Янтарьэнерго», условиями которого срок технологического присоединения определен в один год с даты его заключения(п.5), что противоречит положениям подпункта «б» пункта 16 Правил.

В рассматриваемом случае, датой истечения срока для осуществления обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства  жилого дома Жилинского Д.В.   в силу пункта 16 Правил № 861 является 20.09.2013, следовательно,  превышение установленного данным нормативным актом срока составило более полутора лет.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями 3-го лица по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемыми частями договоров, не соответствует обстоятельствам дела (20.03.2013  внесена плата за технологическое присоединение,16.04.2013 согласовано проектное решение электроснабжения ИЖД с Департаментом технологических присоединений ОАО «Янтарьэнерго», 11.08.2014   уведомил общество о выполнении своих обязательств).  

Судом установлено, что  на момент принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого в настоящем деле решения №АМЗ-169/2014 от 25.12.2014 технологическое подключение энергопринимающего устройства Жилинского Д.В.    не осуществлено,   все необходимые мероприятия не завершены.

Доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договоров в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что  нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».

            Так, общество с целью выполнения обязательств по договору  выполнило только часть необходимых работ: заключен договор подряда от 07.04.2014 №246 с ОАО «Янтарьэнергосервис» на строительно-монтажные работы по объекту «Строительство ТП 15/04 в Гурьевском районе, п.Матросово» и договор от 17.03.2014 с ЗАО «СмартИнжиниринг» на разработку документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ВЛИ 0,4 кВ от ТП ( новая) в п.Матросово Гурьевского района».

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых, адекватных мер в пределах срока действия договора общество суду не представило.

Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение обществом договора в установленный пунктом 16 Правил № 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых и достаточных  мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями  договора, заключенного с  Жилинским Д.В.     

Довод общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающего устройства  жилого дома Жилинского Д.В.  не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, ст. 26 Закона № 35 и Правилами.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд  обоснованно принял во внимание то, что, исходя из положений Правил №861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае непринятие заявителем своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома 3-го лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого  лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно,  поэтому  не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию общества как нарушению императивного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что  отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, и  Управление, принимая оспариваемые ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий,  основаны на ошибочном толковании норм материального права,  и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах № 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии,  их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил №861 и Закона №135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа –УФАС  по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя     

В  апелляционной  жалобе  общество  повторяет  свои  доводы,  ранее  изложенные  в  заявлении,  которым  судом  первой  инстанции  дана  полная  объективная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд   первой инстанции принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской   области от  25 июня 2015 года  по  делу  № А21-1440/2015 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева

 А.Б. Семенова