Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А21-6936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок заключения договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком определен разделом III Основных положений № 442.

Перечень документов, которые должен представить гарантирующему поставщику потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, приведен в пункте 34 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Довод ответчика о непредставление истцом документов, установленных пунктом 34 Основных положений № 442, необходимых для внесения изменений в договор энергоснабжения № 4272, опровергается материалами дела.

Заявлением от 14.03.2015г. с входящим номером ОАО «Янтарьэнергосбыт» № 1349 от 14.03.2015г., в котором указано, что заявление поступило с документами, в том числе гарантийным письмом истца исх. № 120 от 13.03.2014г. о представлении акта технологического присоединения на Объект Ответчику в течение месяца с момента фактического присоединения Объекта.

Ответчик сообщил о неполном представлении документов письмом от 01.07.2014г. № 13701 в котором указал, что на настоящее время не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления, но вернется к его рассмотрению после предоставления истцом необходимого для включения Объекта в договор энергоснабжения пакета документов.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика письмом от 30.07.2014г. № 107 был представлен Акт об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из текста всех имеющихся в материалах дела копий актов технологического присоединения, представленных как истцом, так и ответчиком - копии актов технологического присоединения идентичны и имеют одинаковый текст.

Факт подписания акта технологического присоединения подтвержден и представителем ОАО «ФСК ЕЭС».

То, что в дальнейшем на акте ОАО «ФСК ЕЭС» проставило дату 07.08.2014г., суд первой инстанции счел не существенным обстоятельством, поскольку никаких изменений в текст акта технологического присоединения не вносилось.

При этом суд учел и то обстоятельство, что письмом от 11.08.2014г. № 16163 ответчик сообщил истцу, что после получения дополнительных документов из ОАО «ФСК ЕЭС» подготовит мотивированный ответ на письмо Истца от 30.07.2014г. № 107.

Доводы ответчика о подписании акта технологического присоединения со стороны ОАО «ФСК ЕЭС» с превышением полномочий, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Как правомерно указал суд первой инстанции, вопросы превышения полномочий  и иные выводы ответчика относительно договорных отношений между ОАО «ФСК ЕЭС» и истца, не затрагивают интересы ответчика, подлежат урегулированию в рамках договора аренды от 02.09.2014г. № 347337, а также договора от 13.02.2008г. № 21/ТП-М7.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих выполнение сторонами в полном объеме мероприятий по осуществлению технологического присоединения, опровергается имеющимися в материалах дела документами. В материалы дела представлена справка о выполнении технических условий от 17.01.2014г. № б/н выданная ООО «Мегаполис-Жилстрой» и Акт о выполнении технических условий от 07.07.2014г. свидетельствующие о том, что ООО «Мегаполис-Жилстрой» выполнило технические условия на технологическое присоединение ПС ПО кВ от 24 .12.2009г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что акт технологического присоединения не может быть им оспорен, так как не является самостоятельной сделкой. Апелляционной суд отмечает, что акт технологического присоединения, является свидетельством исполнения обязательств по Договору технологического присоединения от 13.02.2008г. № 21/ТП-М7 между ООО «Мегаполис» и ОАО «ФСК ЕЭС», в рамках которого был подписан акт технологического присоединения. Ответчик не является стороной по данному договору, его прав и интересов данный договор не затрагивает.

Суд первой инстанции, установив надлежащее технологическое присоединение «ПС -110 кВ О-55 «Восточная -1» к электрическим сетям, что подтверждено актом о технологическом присоединении, который был представлен вместе с другими документами заявителем гарантирующему поставщику, в связи, с чем у него возникла обязанность на заключение договора энергоснабжения в отношении указанной точки поставки или право на мотивированный отказ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность уклонения от включения в договор изменений, пришел к правомерному выводу, что требования истца о внесении изменения в договор энергоснабжения от 10.01.2002г. № 4272 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права и не применении положений статьи 148 АПК РФ отклоняется апелляционной коллегией.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно условиям договора № 4272 от 10.01.2002г. в пункте 8.1. стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 8.1 договора энергоснабжения № 4272 от 10.01.2002г. споры сторон, возникающие при заключении, изменении, исполнении или расторжении договора регулируются по соглашению сторон, а при не достижении согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

В данном случае при буквальном толковании условий пункта 8.1 договора № 4272 от 10.01.2002г.  не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения.

Из содержания названного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такой отказ был получен истцом письмом ответчика от 01.07.2014г. исх. № 13701.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.07.2015г. по делу №  А21-6936/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова