Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-13527/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ экспертное внесудебное заключение, которое ответчик данными другого специалиста не опроверг.

Таким образом, в данном случае фактически при рассмотрении дела между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, что требовало назначения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции, с целью ее назначения и проведения, на обсуждение сторон был вынесен вопрос об этом, в судебном заседании дважды объявлялся перерыв для согласования экспертных учреждений и вопросов для постановки перед экспертами, однако ответчиком данное предложение было отклонено со ссылками на невозможность определить объем и качество скрытых работ, и наличие подписанных актов скрытых работ.

Между тем именно на субподрядчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего качества произведенных им работ.

Истец также не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, ввиду наличия в материалах дела досудебного экспертного заключения.

В связи с этим, спор обоснованно рассмотрен был судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суду апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертных исследований также не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию суммы стоимости устранения недостатков в размере 1 040 935.00 руб., с учетом уточнения требований.

При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила -1 612 798 руб., но испрашивается истцом в размере 1 040 935.00 руб.

Также подлежит взысканию в пользу истца сумма, потраченная на проведение экспертного исследования, в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 59 614.80 руб., как расходы, произведенные в связи с подготовкой доказательств исковых требований в рамках данного спора и судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 13 000 руб. по иску, 564 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2015 года по делу № А56-13527/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектно-монтажная компания «Доминанта» в пользу ООО «Де Люкс» 1 691 523.22 руб. и судебные расходы в сумме  73 178.80 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Де Люкс» в доход федерального бюджета госпошлину по иску  в сумме  1 941.79 руб.

Взыскать с ООО «Проектно-монтажная компания «Доминанта» в доход федерального бюджета госпошлину по иску  в сумме 38 058.21 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина