Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-86656/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика истцом не представлены, в том числе нарушений, которые позволили бы истцу требовать увеличения объемов поставок газа.

Учитывая, что истец заявил об увеличении объемов поставок газа, а не их сокращении, положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ также неприменимы для изменения условий договора.

Таким образом, объемы поставок газа могли быть изменены только по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, абзацем 4 пункта 2.1 договора объем поставок газа на 2013 год согласован в объеме 253 400 тыс.куб.м.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013, которое вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014, объем поставок газа на 2014 год согласован в объеме 268 000 тыс.куб.м.

Поскольку срок действия условий договора определен по 31.12.2017, тогда как плановый объем поставок газа на 2015 год сторонами не согласован, апелляционный суд считает, что данный объем равен договорному – 253 400 тыс.куб.м.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.8 договора, поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю и не нести за это имущественной ответственности в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ. Неоднократным нарушением сроков оплаты, которое является существенным нарушением условий договора, стороны признали отсутствие оплаты, либо оплату не в полном объеме в установленный срок за два и более периода платежа, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил поставки газа №162.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 по делу №А26-269/2013 в отношении ОАО «Кондопога» введена процедура наблюдения, а определением от 20.06.2014 – процедура наблюдения прекращена, в отношении истца введена процедура внешнего управления.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2013, в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу №А26-269/2013, установлен факт просрочки исполнения со стороны истца обязательств по оплате поставленного газа по договору за январь 2013 года в размере 53 473 871,98 руб.

Таким образом, ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в случае повторного нарушения со стороны истца сроков оплаты за поставленный газ, было вправе в одностороннем порядке ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю. В такой ситуации у ответчика отсутствовала необходимость в дополнительном согласовании сокращения объемов поставок газа путем заключения дополнительного соглашения.

При этом нахождение истца в процедуре банкротства не меняет указанного вывода суда апелляционной инстанции, поскольку установленный пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяются только на порядок исполнения финансовых обязательств и ограничение начисления неустоек за их неисполнение. Положения данной статьи не предусматривают какого-либо правового моратория на ограничение иных последствий неисполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе связанных с уменьшением объема поставок газа, пролонгацией договора и прочее.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у него технической возможности для поставки истцу газа в истребуемом размере, а также фактическое потребление газа покупателем в предшествующие годы, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 договора, также подлежит учету при установлении планового объема поставки газа.

Так, согласно пояснениям ответчика, в 2013 году при согласованном в договоре объеме поставки газа в 271,9 млн. куб. м. истец выбрал только 197 млн. куб. м., а в 2014 году при согласованном в Договоре объеме в 268 млн. куб. м. – только 237 млн. куб. м.

Ввиду уменьшения лимита общего объема газа на Республику Карелия, не только заявка истца не была удовлетворена в полном объеме, но заявки иных крупных потребителей (ОАО «ТГК-1» - на 70,1%, ОАО «ПКС» - на 97,5%).

Данные обстоятельства были учтены Управлением антимонопольной службы по Республике Карелия, которое решением от 18.05.2015 по делу №03-16/04-2015 отклонило доводы истца о необоснованности снижения объемов газа, действия ответчика были признаны законными. Комиссией Карельского УФАС России учтено, что ОАО «Кондопога» не представлены объективные доказательства того факта, что снижение объемов поставки газа приведет к ущемлению его интересов. Кроме того, Комиссией принято во внимание, что пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по заявке покупателя, направленной не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, предусмотрена возможность как уменьшения, так и увеличения объемов поставляемого газа.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, суд первой инстанции, обязав последнего поставлять отдельному потребителю (ОАО «Кондопога») газ в больших объемах, не учел того обстоятельства, что выделенный ответчику на 2015 год объем газа был весь распределен в конце 2014, а следовательно, чтобы поставлять газ в объеме 259,45 млн.куб.м., ответчик должен уменьшить поставки другим потребителям. При том, что истец, обращаясь с настоящим иском, не обосновал необходимость поставок ему газа в таком объеме и невозможность получения требуемого объема газа у иных поставщиков газа.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2015 по делу №  А56-86656/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Кондопога» в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен