Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-86656/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-86656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: Карнишев А.В., представитель по доверенности от 18.06.2015, паспорт,

от ответчика: Метелева А.А., представитель по доверенности от 13.05.2015, паспорт,

от 3-го лица: Чоракаев К.Э., представитель по доверенности от 24.11.2014, паспорт, Лемберг С.И., представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18548/2015) ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-86656/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО «Кондопога»

к ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

3-е лицо: ООО «Газпром межрегионгаз»

об урегулировании разногласий

установил:

Открытое акционерное общество «Кондопога» (ОГРН: 1021000859802, адрес местонахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ОГРН: 1047833003261, адрес местонахождения:  190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, литер А) (далее – ответчик), в котором просило считать дополнительное соглашение от 14.11.2014 к договору поставки газа от 03.09.2012 года № 10-БД-5484 заключенным на условиях, предлагаемых истцом, а именно: поставка газа в 2015 году в объеме 259,45 млн. куб.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пунктов 2 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное дополнительное заключение обязательно для его заключения ответчиком.

Определением от 01.04.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» - оптового поставщика газа для Республики Карелия.

Решением от 17.06.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  Суд первой инстанции, применив положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), указал, что единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения. При этом, доводы ответчика об отсутствии у него технической возможности поставки газа в 2015 году в требуемом истцом объеме – 259,45 млн.куб.м. судом первой инстанции отклонены со ссылкой на недоказанность, а довод ответчика о снижении объемов поставок газа уже со стороны ООО «Газпром межрегионгаз» в пользу ответчика, не принят во внимание ввиду договорного характера отношений между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и ООО «Газпром межрегионгаз».

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять дополнительное соглашение от 14.11.2014 к договору поставки газа на условиях, предлагаемых ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», а именно: утвердить плановый объем поставки газа в 2015 году 200 млн.куб.м.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ответчиком представлены доказательства отсутствия объективной возможности поставки газа в объеме, запрашиваемым истцом, а именно: договор поставки газа от 12.12.2012 №К-5-Д5-62-0099/12, на основании которого ответчик приобретает газ у своего оптового поставщика ООО «Газпром межрегионгаз» для дальнейшей его перепродажи покупателям, расположенным в четырех субъектах РФ: в Санкт-Петербурге, Ленинградской области, Калининградской области и Республики Карелия; факсограмма ООО «Газпром межрегионгаз» (л.д.136-137), согласно которой для поставки в Республику Карелия в 2014 году было выделено  910 млн.куб.м. газа, а  в 2015 году – лишь 896 млн.куб.м. газа.; доказательства увеличения потребителей газа в 2015 году; переписка с ООО «Газпром межрегионгаз», согласно которой ответчик предпринимал меры для выделения истцу истребуемых объемов газа, тогда как третье лицо информировало ответчика о невозможности увеличения распределенного объема газа. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец, в случае несогласия с распределением плановых объемов, которое осуществляет третье лицо, или с содержанием плана транспорта газа, утвержденного ОАО «Газпром», не лишен права обратиться с требованиями к указанным лицам. Ответчик не может отвечать за действия и принимаемые решения данных лиц. В то же время, с учетом того, что истец два года подряд недобирал согласованные объемы газа, по мнению ответчика, истец не доказал обоснованность своей заявки на поставку газа в 2015 году. Доводы истца о необоснованности снижения объемов газа были проверены Управлением антимонопольной службы по Республике Карелия при рассмотрении дела №03-16/04-2015 и отклонены, действия ответчика были признаны законными, уменьшением объемов поставки газа не привело к ущемлению интересов истца. Кроме того, ответчик отмечает, что в договоре согласовывается только плановый объем газа на будущий год, который в течение года мог быть скорректирован. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчиком в начале года распределен весь имеющийся у него газ, а обязав поставлять отдельному потребителю газ в больших объемах, суд тем самым нарушил права и законные интересы других потребителей газа Республики Карелия, поскольку должны быть уменьшены поставки газа другим потребителям. По утверждению ответчика, указав, что основной причиной уменьшения объема поставки газа явился отказ истца согласовывать предложенную ответчиком-монополистом предельную максимальную цену на газ, суд необоснованно сделал вывод об обстоятельствах, которые не были предметом его рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз» поддержало позицию ответчика, просило отменить решение суда первой инстанции, указывая на необоснованное возложение на него судом первой инстанции бремени доказывания отсутствия технической возможности поставлять истцу в 2015 году газ в требуемом им объеме, при том, что третье лицо не является стороной договора с истцом, который с заявкой на поставку истребуемых объемов к ООО «Газпром межрегионгаз» не обращался. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 №4279/05, Общество указывает, что судом не учтено, что договор на поставку газа, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не является публичным, а следовательно, ответчик не может требовать от ООО «Газпром межрегионгаз» увеличения количества поставляемого газа или понудить его к заключению договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы. Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать, считает, что договор поставки газа должен быть заключен на условиях, предложенным истцом.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) и ОАО «Кондопога» (покупатель) заключен договор поставки газа №10-БД-5484, в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.10.2013 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 на ТП покупателя газ горючий природный (коды ОКП 02 7110 (02 7111, 02 7112), 02 7150 (02 7151, 02 7152) (далее – газ), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Согласно абзацу 5 пункта 2.1 договора плановый объем поставки газа на 2014, 2015, 2016 и 2017 годы устанавливается в соответствии с заявкой покупателя, а также с учетом фактического потребления газа покупателем в предыдущем году и технических возможностей системы газоснабжения, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору не позднее, чем за 30 дней до начала соответствующего календарного года.

В соответствии с пунктом 10.1, договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и отбора газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017.

В случае принятия нормативным правовых актов Российской Федерации и субъектов РФ, возникновения других обстоятельств, изменяющих условия поставки газа на территории действия договора, стороны вносят соответствующие изменения в договор или перезаключают его в новой редакции (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 10.3 договор может быть досрочно расторгнут сторонами в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса РФ.

Сторонами признается, что на дату рассмотрения настоящего спора договор поставки газа в установленном договором порядке расторгнут не был. Основания для перезаключения договора поставки газа в новой редакции у сторон также отсутствовали.

28.03.2014 г. истец подал ответчику заявку на поставку газа в 2015 году в объеме 294 млн. куб. м.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» представило истцу для подписания дополнительное соглашение от 14.11.2014 к договору, согласно которому на 2015 год объем газа для ОАО «Кондопога» составит 200 млн.куб.м.

Данное соглашение ОАО «Кондопога» подписало с протоколом разногласий, в котором указало на иной требующийся для поставки объем газа - 259,45 млн.куб.м., который был направлен письмом от 28.11.2014 №16-1-13/964.

В ответ на протокол разногласий от ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» в адрес ОАО «Кондопога» поступил протокол согласования разногласий от 15.12.2014, в котором поставщик настаивал на объеме поставки газа на 2015 года в размере 200 млн. куб. м.

Разногласия сторон по вопросу об объемах поставки газа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец сослался на положения статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает, что представленные истцом письмо ответчика от 17.06.2014 №АГ-5579 «О цене газа с 01.07.2014», письмо ОАО «Кондопога» от 30.05.2014 №16-1-10/500 «Об оптовой цене на газ» и письмо ответчика от 27.05.2014 №АГ-4921 «Об оптовой цене на газ», письмо ответчика от 17.12.2014 №АГ-12826, вопреки выводу суда первой инстанции, не отвечают критерию относимости (статья 67 АПК РФ), а следовательно, не могут являться доказательствами в настоящем споре. Данные письма относятся только к вопросу согласования цены поставляемого газа, тогда как в дополнительном соглашении, являющегося предметом настоящего спора, согласовываются лишь его объемы.

Суд первой инстанции, применяя к правоотношениям сторон положения статьи 426 Гражданского кодекса РФ и квалифицируя договор поставки газа как публичный, признал за истцом право на обращение в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Кодекса в суд с требованием о понуждении заключить договор, в связи с уклонением обязанной стороны от определения в договоре количества товара. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 18 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), с учетом порядка заключения договоров поставки газа, предусмотренного пунктами 4-11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии технической возможности поставки газа в объеме истребуемом истцом, удовлетворил исковые требования в полном объеме, согласовав поставку газа в 2015 году в объеме 259,45 млн.куб.м.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласен и считает, что суд первой инстанции ошибочно распространил действие положений статьи 445 Гражданского кодекса РФ, которая рассчитана только на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке, на порядок заключения дополнительного соглашения к существующему договору.

Из обжалуемого решения следует, что как направленная истцом 28.03.2014 ответчику заявка на поставку газа в 2015 году, так и дополнительное соглашение в редакции истца и ответчика, касались только внесения изменения в договор поставки газа №10-БД-5484, а не разногласий, возникших при заключении нового договора.

В этом случае апелляционный суд считает, что к отношениям сторон подлежали применению правила статей 450 - 452 Гражданского кодекса об основаниях, условиях и порядке изменения договора, но не положения о заключении нового договора. Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 № 386/10 по делу № А65-4758/2009-СГ1-18.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен следующими способами: соглашением сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, или по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В первом случае для изменения договора необходимо волеизъявление обеих сторон. В случае обращения одной из сторон договора в суд с соответствующим требованием, основанием для изменения договора является вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с положениями пункта 10.2 договора, основанием для внесения изменений в договор является принятие нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов РФ, а также возникновения других обстоятельств, изменяющих условия поставки газа на территории действия договора.

Истцом не представлены доказательства принятия каких-либо нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов РФ или возникновения других обстоятельств, изменяющих условия поставки газа, которые являлись бы основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в условия договора об объемах поставляемого газа.

Доказательства нарушения условий договора со стороны