Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А56-58228/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 года

Дело №А56-58228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Пономаревой Л.А.

от ответчика (должника): Пархомовой Е.В. по доверенности № 316 от 03.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18365/2015) ООО «Коллектив-Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-58228/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Элен"

к ООО "Коллектив-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элен» (ОГРН 1025202275471, место нахождения: 603101, Нижний Новгород, пр. Ильича, 36А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектив-Сервис» (ОГРН 1099847029314, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4, офис 229; далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставленного товара в размере 245 836, 05 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков поставленного товара в размере 241 675, 97 руб.; представил копию платежного поручения № 8273 от 15.05.2012 года, спецификации №9/11 и 9/15 к договору поставки от 22.10.2010 года.

Заявленное истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 30.06.2015 производство по делу в части отказа от иска в сумме 4 160 рублей прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым истцом была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 231 816, 30 рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно товарные накладным от 14.02.2011 года №37, от 22.02.2011 года №54, от 28.02.2011 года №63, от 31.08.2011 года №313, от 28.09.2011 года №357.

Пунктом 2.2.6 договора поставки от 22.10.2010 года б/н предусмотрена обязанность покупателя своевременно оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит оплату каждой поставки в течение 15 банковских дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного товара.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар, оплатив поставленный товар по платежному поручению №140 от 10.02.2014 года.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислил неустойку в сумме 245 836, 05 рублей, исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку по договору поставки от 22.10.2010 года. Указанная претензия, полученная ответчиком 29.11.2013 года, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислил неустойку в сумме 241 675, 97 рублей, исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Довод ответчика апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора поставки от 22.10.2010 г. б/н, поскольку представленная истцом в обоснование требований копия указанного договора не может подтверждать факт его заключения при отсутствии подписи ответчика на указанном договоре, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2).

Спорный договор заключался путем подписания спецификаций № 27 от 11.02.2011, № 22 от 24.01.2011, № 30 от 21.02.2011, № 9/11 от 06.06.2011, № 9/15 от 27.06.2011, № 9/11 от 29.06.2011, № 9/11 от 18.07.2011, №9/11 от 29.08.2011 (л.д. 181-190), в которых согласовано существенные условия договора поставки.

Кроме того, в указанных спецификациях имеется ссылка на представленный истцом договор от 22.10.2010.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал передачу истцом товара по товарным накладным, но данная поставка, по его мнению, произведена не в рамках договора, на который ссылается истец.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора для признания его заключенным. Несоблюдение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ ведет к последствиям, указанным в пункте 1 статьи 162, выражающимся в лишении сторон права ссылаться в случае спора на свидетельские показания, но не приводит к незаключенности договора.

Более того, при анализе представленных в материалы дела товарных накладных № 37 от 14.02.2011, № 54 от 22.02.2011, № 63 от 28.02.2011, № 313 от 31.08.2011, № 357 от 28.09.2013 следует, что наименование товара в товарных накладных совпадает с наименованием товара указанном в подписанных спецификациях.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении договора поставки в допустимой с точки зрения гражданского законодательства форме.

Как правильно указал суд в решении, принимая во внимание, что истцом обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора поставки незаключенным отсутствуют.

Возражений по качеству и количеству принятого товара истцом не заявлялось. Принятый товар находится и используется ответчиком. Доказательств обратного заявителем не представлено. Ходатайства о фальсификации документов ответчиком не заявлено.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ определил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, срок исковой давности по предъявленному Обществом требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

Следовательно, обязательство по уплате процентов считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности начинает течь с 09.09.2011 по 09.09.2014 (дата подачи искового заявления согласно сведениям с информационного ресурса арбитражных судов).

            Исходя из вышесказанного размер неустойки составляет 53 516,30 руб.:

            - по товарной накладной № 37 от 14.02.2011 согласно расчету истца неустойка за период с 10.03.2011 по 10.02.2014 составляет 51 028,69 руб. Судебная коллегия считает, что с 10.03.2011 по 08.09.2011 истек срок исковой давности. Согласно платежному поручению № 8273 от 15.05.2012 была произведена оплата в счет образовавшейся задолженности. В назначении платежа указано оплата по договору от 22.10.2010 № оз/2010-125 (реестр 2104) (л.д. 161). Исходя из реестра № 2104 на 13.05.2012 (л.д. 176) оплата была произведена в счет поставки по товарным накладным № 37 от 14.02.2011, № 54 от 22.02.2011,  № 313 от 31.08.2011, № 357 от 28.09.2013. Следовательно, период просрочки по указанным накладным следует рассчитывать до 15.05.2012.

            - по товарной накладной № 54 от 22.02.2011 согласно расчету истца неустойка  за период с 18.03.2011 по 10.02.2014 неустойка составляет 131 231, 84 руб. Как уже отмечалось выше срок исковой давности за период с