Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А21-1410/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арендной платы определен Управлением следующим образом: 16 569 600 (кадастровая стоимость) х 0,3 (коэффициент на земельный участок, предназначенный для размещения базы отдыха) =                        4 970 880 руб., из которых Ответчиком оплачено 563 062 руб. 50 коп.

В данном случае Решение № 269 принято муниципальным образованием в соответствии с Постановлением № 336, изданным субъектом Российской Федерации в пределах предоставленных пунктом 10 статьи 3 Вводного закона полномочий.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Между тем в данном случае оснований считать изданное муниципальным образованием в пределах своей компетенции Решение № 269 противоречащим закону не имеется.

Действительно, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам. Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Однако в данном случае доводы Общества о том, что установленный Решением  № 269 коэффициент, применяемый к кадастровой стоимости земельного участка, не имеет должного правового и экономического обоснования, допустимыми доказательствами не подтвержден. Заключение эксперта ООО «Агентство финансовых расследований» от 15.09.2015 №041-2015 о доходности земельного участка к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку о недостоверности определенного в Решении № 269 коэффициента не свидетельствует.

При этом проверка экономической обоснованности данного коэффициента путем установления, в том числе обстоятельств, связанных с тем, проводились ли при принятии нормативного правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки платы за землю на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков) выходит за рамки предмета рассмотрения настоящего спора.

За оспариванием достоверности спорного коэффициента ни в судебные, ни в антимонопольные органы Общество не обращалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом правомерности начисления арендной платы в размере                                           4 970 880 руб., из которых Ответчиком оплачено 563 062 руб. 50 коп., не опровергнуто, в связи с чем иск в данной части заявлен обоснованно.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 437 руб. 73 коп. соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать  4 407 817 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды № 03 от 21.01.2000, а также 143 437 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к положениям частей 3, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.05.2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (ОГРН 1033918502243, место нахождения: 236039,                           г.  Калининград, ул. Киевская, 23)  в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ОГРН 1023902271106, место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Юбилейная, д. 6) 4 407 817 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды № 03 от 21.01.2000, а также 143 437 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (ОГРН 1033918502243, место нахождения: 236039,                           г.  Калининград, ул. Киевская, 23)  в доход федерального бюджета 45 756 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева