Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-71102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными документацией о запросе предложений на основании Порядка оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений (приложение 1).

Согласно пункту 1.1.10.1. документации о закупке победителем запроса предложений признается участник закупки, подавший заявку, которая наилучшим образом соответствует установленным в документации требованиям и является наиболее выгодным для заказчика.

В пункте 1.1.10.4.4. Документации о закупке установлен следующий порядок оценки по показателю 2 «Квалификация и опыт персонала»:

Наличие в числе персонала (включая органы управления) участника запроса предложений лица (лиц), имеющего (-их) опыт личного качественного выполнения аналогичных работ и/или опыт личного руководства качественным выполнением аналогичных работ в течение трех лет до момента размещения на официальном сайте Извещения - 30 баллов (пункт 2.2 таблицы на странице 12 документации).

Информация для оценки предоставляется участником запроса предложений в составе заявки в виде справки о квалификации (по форме 1.4.5 раздела 1.4 части I документации) и в обязательном порядке подтверждается прикладываемыми копиями соответствующих документов (трудовых или гражданско-правовых договоров, должностных инструкций, договоров на выполнение работ, актов и пр.) с соблюдением законодательства о персональных данных.

В соответствии с Протоколом вскрытия конвертов с заявками, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений № 31401318176 от 11.07.2014 по показателю 2 «Квалификация и опыт персонала» заявке ООО «КГИ» присвоено 0 баллов в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие заявителя данному критерию; по показателю 4 заявке ООО «КГИ» присвоено 10 баллов в связи с предоставлением одного положительного отзыва о выполнении участником работ по разработке фирменного стиля.

Суд в рамках дела № А56-52635/2014 указал, что сведения ООО «КГИ» в составе заявки в части сведений по показателю 2 критерия 2 «Квалификация участника и (или) коллектива его сотрудников (опыт, образование, квалификация персонала, деловая репутация)» указаны с нарушением требования пункта 1.1.10.4.4 Документации об аукционе, в связи с чем комиссия заказчика была лишена возможности объективно присваивать баллы по данной заявке, должна была за истца соотносить все имеющееся в заявке документы, соотносить сведения о представленных специалистах, договорах, наградах. В этой связи суд указал, что в рассматриваемом случае, присвоение 0 баллов по рассматриваемому критерию является обоснованным.

Относительно показателя 4 заявки ООО «КГИ» в рамках дела № А56-52635/2014 судом установлено, что в составе заявки представлено 5 отзывов. Вместе с тем учреждение просило представить отзывы о выполнении участником работ по разработке фирменного стиля, в то время как представленные ООО «КГИ» рекомендательные письма содержат сведения о высоком уровне профессионализма данной организации исключительно в разработке креативных материалов, рекламной и сувенирной продукции, одно из рекомендательных писем содержит сведения об эффективной работе ООО «КГИ» без указания сферы сотрудничества. На основании изложенного, суд признал отсутствие в действиях комиссии заказчика действий по неправильной оценке заявки ООО «КГИ» по рассматриваемому критерию.

С учетом изложенного, судом в решении от 27.10.2014 по делу № А56-52635/2014 сделан вывод об отсутствии в действиях комиссии заказчика нарушений по оценке заявки ООО «КГИ».

В рамках дела № А56-52635/2014 также установлено, что в нарушение пункта 1.1.3.2. Документации о закупке ООО «КГИ» в составе заявки вместо декларации об отсутствии у главного бухгалтера ООО «КГИ» судимости в сфере экономики представлена декларация Власовой В.В. об отсутствии у нее судимости. При этом в составе заявки отсутствуют документы или сведения, указывающие на то, что данное лицо является главным бухгалтером ООО «КГИ».

С учетом изложенного, суд в решении по делу № А56-52635/2014 установил, что заявка ООО «КГИ» необоснованно допущена комиссией Учреждения к участию в торгах, в связи с чем у ООО «КГИ» отсутствовало право на оценку его заявки. На основании изложенного, в иске ООО «КГИ» отказано.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод, что необоснованный допуск заявки ООО «КГИ» к участию в спорной закупке не свидетельствует о нарушении Учреждением пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку такой допуск не повлек нарушения прав остальных участников закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлены запреты, во-первых, предъявления к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требований, которые не указаны в документации о закупке, и, во-вторых, осуществления оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Данные запреты установлены в рамках реализации таких принципов закупки товаров, работ, услуг, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, как информационная открытость закупки и справедливость по отношению к участникам закупки.

В части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ также установлено правило, согласно которому требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Данное правило предусмотрено в рамках реализации таких принципов закупки товаров, работ, услуг, указанных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Нарушение изложенного правила является нарушением антимонопольных требований. Рассмотрение, оценка и сопоставление заявок должны опираться только на его содержание без учета каких-либо внешних факторов, при этом могут не приниматься во внимание несущественные погрешности, несоответствия или неточности заявки, которые приемлемы для заказчика и не влияют на определение победителя.

Из материалов дела не усматривается факта нарушения принципов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а также правила, предусмотренного частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в виду неправомерного допуска заявки ООО «КГИ» к участив спорном аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольным органом не представлено доказательств несоответствия действий заказчика положениям пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы Учреждения пункты 1, 2, 4 Решения УФАС. Пункт 3 Решения, которым установлено не выдавать Учреждению предписание об устранении выявленных Управлением нарушений является обоснованным. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным Решения УФАС в части пунктов 1, 2, 4.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, признание оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным в указанной части свидетельствует об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что дополнительное указание на признание недействительными отдельных положений мотивировочной части Решения не требуется.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2015 года по делу № А56-71102/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова