Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-71102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-71102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: Денисов Д.С. по доверенности от 16.06.2015

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. по доверенности от 19.01.2015

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17891/2015, 13АП-17892/2015) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" и УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-71102/2014(судья  Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "КГИ"

об оспаривании решения от 24.07.2014 по жалобе № Т2-292/14 в части

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (адрес: 197101, город Санкт-Петербург, пр. Кронверкский, д. 49, ИНН 7813045547, ОГРН 1027806868154; далее – Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ИНН 7825413361, ОГРН 1027809242933; далее – УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 24.07.2014 по жалобе № Т2-292/14 (далее – Решение):

     - в части утверждения о том, что «В составе заявки Заявителя содержится письмо от 09.07.2014 № 2262/ПП, подтверждающее соответствие Заявителя данному критерию с приложением заверенных копий дипломов специалистов, копии трудовых книжек специалистов, копии наград профессиональных конкурсов победителями которых становились специалисты, копии договоров и актов выполнения работ аналогичных предмету закупки, выполненных представленными специалистами, включая органы управления» (стр. 3 решения, мотивировочная часть);

     - в части утверждения о том, что «В составе заявки Заявителя представлено 5 отзывов, подтверждающих соответствие Заявителя данному критерию. Следовательно, закупочная комиссия Заказчика при проведении закупки в нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ осуществила оценку Заявок в порядке, не предусмотренном документацией о закупке, а именно произвела расчет итогового рейтинга заявок участников закупки не в соответствии с порядком оценки заявок на участие в запросе предложений, установленным Документацией о закупке» (стр. 4 решения, мотивировочная часть);

     - в части утверждения о том, что «Таким образом, необоснованно допустив ООО «КГИ» к участию в закупке, Закупочная комиссия Заказчика нарушила пп. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ» (стр. 4 решения, мотивировочная часть);

     - в части признания жалобы обоснованной (стр.4 решения, п.1 резолютивной  части);

     - в части признания в действия Комиссии Заказчика нарушения пп. 2 ч. 1, ч. 6 ст.3 Закона № 223-ФЗ (стр.5 решения, п.2 резолютивной части);

     - в части передачи материалов дела по жалобе уполномоченному должностному лицу органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов Комиссии Заказчика (стр.5 решения, п.4 резолютивной части).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КГИ".

Решением от 04.07.2015 арбитражный суд первой инстанции признал недействительными пункты 1, 2 и 4 Решения Управления, взыскал с Управления в пользу Учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, Решение УФАС является законным и обоснованным.  

От Учреждения также поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в соответствии с которой Университет не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с признанием недействительными пунктов 1, 2, 4 Решения, отсутствует необходимость для дополнительного указания на признание недействительными отдельных положений мотивировочной части обжалуемого Решения УФАС. В связи с изложенным, Университет просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования Учреждения в том виде, как они сформулированы в заявлении.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения. ООО "КГИ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.07.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением опубликовано извещение № 31401318176 о проведении открытого запроса предложений на комплексную работу по созданию фирменного стиля и руководства по его использованию (брендбук), а также дизайн-макетов полиграфической и сувенирной продукции для нужд учреждения.

Не согласившись с результатами оценки закупочной комиссией Учреждения поданной третьим лицом заявки, ООО «КГИ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением от 24.07.2014 антимонопольный орган признал жалобу ООО «КГИ» обоснованной (пункт 1 Решения), установил в действиях Учреждения нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) (пункт 2 Решения), передал материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 4 Решения). В соответствии с пунктом 3 Решения УФАС предписание Учреждению не выдало в связи с тем, что по результатам проведения закупки уже заключен договор от 13.07.2014 № 99-14.

Решение УФАС обжаловано Учреждением в арбитражном суде в части отдельных положений мотивировочной части Решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Решения недействительным в части пунктом 1, 2, 4 резолютивной части. Вместе с тем, суд указал, что в связи с тем, что признание недействительными указанных пунктов резолютивной части Решения свидетельствует об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, в связи с чем дополнительное указание на признание недействительными отдельных положений мотивировочной части данного Решения не требуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определено, что данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для автономных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

     1) информационная открытость закупки;

     2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

     3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

     4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Способами закупки товаров, работ, услуг являются открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

     1) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ);

     2) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ);

     3) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ);

     4) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-52635/2014 рассмотрен иск ООО «КГИ» к Учреждению о признании незаконными действий закупочной комиссии Учреждения при проведении оспариваемой закупки, выразившихся в осуществлении оценки заявок в порядке, не предусмотренном документацией о закупке, а именно произведении расчета итогового рейтинга заявок участников закупки не в соответствии с порядком оценки заявок на участие в запросе предложений, установленным документацией о закупке, игнорировании документов, предоставленных истцом в составе конкурсной заявки; признании незаконными действий Учреждения, выразившихся в заключении контракта с ООО «ЭНДИ» до подведения итогов закупки и опубликования ее итогов; признании процедуры запроса предложений № 31401318176 и ее результатов незаконными и недействительными, признании сделки по договору, заключенному по результатам указанной процедуры между ответчиком и ООО «ЭНДИ» (договор от 13.07.2014 № 99-14) недействительной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-52635/2014 в иске отказано.

В рассматриваемом случае, выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-52635/2014, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Как установлено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-52635/2014, осуществление заказчиком закупки способом запроса предложений установлено в пункте 11 Положения о закупке, порядок подготовки и проведения запроса предложений определен в пунктах 37 - 44 Положения о закупках.

Согласно пункту 27 Положения о закупках в Документации о закупке указываются требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (подпункт 2), требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям подпункт 9), критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в соответствии с приложением 1 к положению о закупке (подпункт 14), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в соответствии с приложением 1 к положению о закупке (подпункт 15).

В соответствии с пунктом 42 Положения о закупках оценка заявок на участие в запросе предложений