Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-13367/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-13367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: Климчук А.В. по доверенности от 31.03.2015

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 16.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15441/2015) ООО "Трест ТриНити" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-13367/2015(судья  Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Трест ТриНити"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест ТриНити» (ОГРН 1097847066536, адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 19; далее - ООО «Трест ТриНити», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 18.02.2015 № 467 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 50005.

Решением от 25.05.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Трест ТриНити» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Трест ТриНити» указывает, что протоколы осмотра от 19.01.2015 и от 22.01.2015 являются ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, так как составлены в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Трест ТриНити». Также ООО «Трест ТриНити» ссылается на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении, а также на то обстоятельство, что обществом предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.     

В судебном заседании представитель ООО «Трест ТриНити» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.01.2015 в присутствии двух понятых ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, напротив д. 7, лит. А по ул. Петровской, на уч. от ул. Птеровской, до ул. Восстания, по ул. Мануильского на уч. от ул. Манульского до ул. Засимова по ул. Восстания (далее – Объект) зафиксировано правонарушение, выразившееся в нарушении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), а именно, производство работ не в соответствии с ордером ГАТИ №У-3692 от 13.10.2014, и в нарушении проекта, не обеспечен безопасный проезд транспорта и проход пешеходов, не восстановлено асфальтобетонное покрытие дорожной одежды после проведенных работ, частично отсутствует ограждение зоны производства работ складирование грунта на газонах. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 19.01.2015 с приложением фотоматериалов.

22.01.2015 в присутствии представителя ООО «Трест ТриНити» и в присутствии двух понятых, ГАТИ повторно проведён осмотр Объекта, в ходе которого выявлено производство работ не в соответствии с ордером ГАТИ № У-3692 от 13.10.2014, и в нарушении проекта, не обеспечен безопасный проезд транспорта и проход пешеходов, не восстановлено асфальтобетонное покрытие дорожной одежды после проведенных работ, частично отсутствует ограждение зоны производства работ складирование грунта на газонах. Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 22.01.2015 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений ГАТИ в отношении ООО «Трест ТриНити» составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2015 № 50005.

Постановлением ГАТИ от 18.02.2015 № 467 ООО «Трест ТриНити» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление ГАТИ от 18.02.2015 № 467 обжаловано ООО «Трест ТриНити» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, постановление ГАТИ от 18.02.2015 № 467 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ООО «Трест ТриНити» оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

На основании пункта 3.2.6 Правил N 4 при выполнении работ производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

В соответствии с пунктами 3.2.4., 6.13, 9.1. Правил № 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере, выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным; производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ.

Факт нарушения обществом перечисленных требований Правил № 4 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколами осмотра от 19.01.2015, 22.01.2015 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2015.

Как указало общество при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, земляные работы на Объекте осуществлялись ООО «Энергомонтаж» на основании договора субподряда № 05/ТН-пд/14 от 11.08.2014, заключенного с обществом, которое должно было оградить зону производства работ, не складировать грунт на газонах, обеспечить безопасный проезд транспорта и проход пешеходов в зоне проводимых работ. В соответствии с пунктом 1.4 договора субподряда № 05/ТН-пд/14 от 11.08.2014 ООО «Энергомонтаж» обязано обеспечить восстановление асфальтобетонных дорожных и пешеходных покрытий, благоустройство и озеленение территории после выполнения работ. По мнению общества, так как работы выполнялись ООО «Энергомонтаж», то именно оно являлось производителем работ и обязано соблюдать требования Правил № 4.

Кроме того, поскольку ООО «Энергомонтаж» не осуществило работы по восстановлению дорожного покрытия, ООО «Трест «ТриНити» заключило договор подряда № 32 от 07.11.2014 с Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным специализированным предприятием «Курортное», по условиям которого СПб ГУДСП «Курортное» приняло на себя обязательство по восстановлению дорожного покрытия после производства земляных работ на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о том, что ООО «Трест «ТриНити» предприняло все зависящие от него меры, направленные на восстановление асфальтобетонного покрытия, поврежденного после проведения работ ООО «Энергомонтаж».

В связи с изложенным, общество считает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом правонарушении. Аналогичные доводы заявлены обществом в апелляционной жалобы. Судом первой инстанции доводы общества об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении рассмотрены и правомерно им отклонены. 

Производителем работ в соответствии с ордером ГАТИ №У-3692 от 13.10.2014 является ООО «Трест «ТриНити». В соответствии с пунктом 1.4 (в ред. Распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 15.04.2014 № 1) Правил № 4 производитель работ - это юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик). Таким образом, в рассматриваемом случае, именно ООО «Трест «ТриНити» является производителем работ на Объекте по смыслу Правил № 4.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Трест «ТриНити» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4 при производстве земляных работ на Объекте. Ссылки общества на заключение иного договора с другим субподрядчиком (договор № 32 от 07.11.2014) в виду неисполнения предыдущим субподрядчиком обязательств надлежащим образом, не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения вменяемого административного правонарушения, выявленного и зафиксированного ГАТИ дважды 19.01.2015 и 22.01.2015.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Трест «ТриНити» состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылки общества на то обстоятельство, что протоколы осмотра от 19.01.2015 и от 22.01.2015 являются ненадлежащими доказательства по делу в виду составления их с грубыми процессуальными нарушениями, отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,