Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-19738/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценку представленным сторонами в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что информация, отраженная в первичной документации, представленной Обществом по хозяйственным операциям с ООО "Искра" за 2012 год является недостоверной, и не подтверждает реальности хозяйственных взаимоотношений.

Доводы о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки в 2011 году не изменяют обязанности налогоплательщика по доказыванию права на вычеты в 2012 году, возникновение которого связано действующим законодательством с предоставлением документов, содержащих достоверные, непротиворечивые сведения, поскольку только такие документы подтверждают реальность хозяйственной операции.

В данном случае совокупность сведений полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствует об отсутствии ведения контрагентом Общества в 2012 году какой либо хозяйственной деятельности.

Доводы Общества об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, соответственно.

Следовательно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, файл аудиозаписи судебного заседания которого, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, является основанием для отмены судебного акта в любом случае только если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В данном случае Общество в обоснование приведенного довода указывает на то, что в судебном заседании представитель налогоплательщика заявлял суду возражения относительно выводов налогового органа о выплате денежных средств со счета ООО «Искра» полученных от Общества физическим лицам, поскольку данные выводы основаны на выписке из расчетного счета за 2011 год, претензий по которому со стороны налогового органа не имеется.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции, следует, что в вывод налогового органа о направлении денежных средств полученных от заявителя в адрес физических лиц, принят судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом того обстоятельства, что в январе 2012 года расчетный счет контрагента был закрыт, и следовательно операции по расчетному счету ООО «Искра» не осуществлялись. Оплата Обществом  товара осуществлена  путем перечисления авансового платежа  в апреле 2011 года в сумме 5 500 000 рублей. При этом, доказательства приобретения ООО «Искра» химической продукции  в 2011 году отсутствуют. Финансовые операции  ООО «Искра» в 2012 году не осуществляло в связи с закрытием в январе 2012 года расчетного счета.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Искра»; подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также непроявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения инспекции, в связи с чем правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2015 по делу N А56-19738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская