Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-5319/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 года

Дело №А56-5319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Родионова Л.А., доверенность от 05.11.2014

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Клементьева Н.Ю., доверенность от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18862/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2015 года по делу № А56-5319/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Чайка"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,  2) Министерству Обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 206 892, 33 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья «Чайка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности по оплате  услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг за период с июня 2009 года по ноябрь 2014 года в размере 206892,33 рублей.

Определением от 06.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец посредством использования электронной системы «Мой Арбитр» направил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года в размере 80 413, 14 рублей, за период с января 2012 года по январь 2015 года в размере 126 405, 87 рублей, пеней за просрочку платежей в размере 57 153,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств - с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскана задолженность в размере 126 405, 87 рублей, пени в размере 57 153, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757, 30 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образом и не примененный истцом метод расчета платы за холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2013 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, так как в указанном жилом помещении в спорный период времени никто не был зарегистрирован, вследствие плата за указанные коммунальные услуги, по мнению заявителя, не должна была начисляться.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.06.2009 по 31.01.2015 в сумме 57 153, 35 рублей, в то время, как взысканию подлежала неустойка, начисленная только за период с 01.01.2012 по 31.01.2015 в размере 20 917, 02 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от части исковых требований в части взыскания неустойки в размере 36 236 руб. 33 коп. в связи с перерасчетом на сумму задолженности в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Заявление истца апелляционным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу отказаться от искового заявления полностью или частично.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым производство по делу в части взыскания части неустойки в размере 36 236 руб. 33 коп. прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, судом проверены.

Представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Товарищество собственников жилья «Чайка» на основании Устава ТСЖ производит управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского батальона, д. 8.

Размеры взимаемых платежей за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги ежегодно утверждаются на общем собрании собственников на основе принятой сметы расходов и доходов в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Жилая квартира №12, расположенная в указанном жилом доме, находится в собственности Российской Федерации, и закреплена на право оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права №78-78-01/0769/2005-253 от 17.01.2006 за Федеральным государственным учреждением "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района".

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 года №756 ФГУ «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» была переименована в ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. В силу указанного приказа прекращения деятельности ФГУ «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» не происходило произошло изменение фирменного наименования организации, что в силу статей 57, 58, 61 ГК РФ не является реорганизацией или ликвидацией организации. Таким образом, все ранее совершенные действия, в том числе действия по вступлению в члены ТСЖ «Чайка», юридической силы не утратили.

Проживающий в указанном жилом помещении наниматель Комаров Е.А. 01 июня 2009 года сдал жилое помещение по акту представителю Санкт-Петербургской КЭЧ района - ведущему инженеру РЖГ Калмыковой К.М. На момент передачи квартиры задолженности по оплате за жилищных и коммунальных услуг  не было. С указанного периода времени по настоящее время квартира в установленном законом порядке не заселена, оплата за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги не производится.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако претензии были оставлены без ответа и удовлетворения. Задолженность ответчика перед ТСЖ за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 30.11.2014 составила 126 405, 87 руб. (согласно уточнению)

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию за период с июня 2009 года по декабрь 2011.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на дату подачи истцом иска в суд 02.02.2015 срок исковой давности по требованию за период с июня 2009 года по декабрь 2011 пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с июня 2009 года по декабрь 2011 в размере 80 413, 14 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку платежей в виде пени в размере 57 153, 35 руб.

Изучив материалы делая, заслушав объяснения представителей истца и ответчика 2, апелляционный суд считает решение суда - подлежащим изменению ввиду неприменения норм процессуального права, подлежащих применению. 

Как усматривается из обжалуемого решения, при удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней за просрочку платежей, судом первой инстанции не были учтены положения ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности  по требованию за период с 01.06.2009 по 31.12.2011, без применения положений ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, взыскав неустойку за период с 01.06.2009 по 31.01.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с данным доводом ответчика 2 согласился, что с учетом истечения срока давности за период с 01.06.2009 по 31.12.2011, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 20 917 руб. 02 коп. за период с 01.01.2012 по 31.01.2015, за период с 01.06.2009 по 31.12.2011 заявил отказ в судебном заседании апелляционного суда от части исковых требований.

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. В квартире установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, однако в спорный период времени и по настоящее время  показания приборов учета для начисления платы за коммунальные услуги собственником не подавались.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утверждает Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В период времени с января 2012 по август 2012 действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее Правила-1), а в период времени с сентября 2012 года по настоящее время действуют Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.  № 354 (далее Правила-2).

В соответствии с п.24 Правил-1, п.59,60 Правил-2 при невыполнении потребителем обязанностей по снятию и предоставлению показаний приборов индивидуального учета исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. После снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета  исполнитель обязан произвести перерасчет исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Согласно п. 61 Правил-2 излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. При этом, в соответствии с     п. 88 Правил-2,  размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении перерасчету не подлежит. Также не подлежит перерасчету в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за такую коммунальную услугу, как отопление. (п.86 Правил-2)

Согласно вышеуказанных норм начисления за холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение в период времени с января 2012 по декабрь 2013 производилось в соответствии с п. 42 Правил-2 по методу, применяемому для квартир без индивидуального прибора учета, т.е. исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Расчет производился по формуле 4 п. 42 Правил-2 , на которую правильно ссылается ответчик-2, при этом в связи с  отсутствием зарегистрированных лиц в жилом помещении начисления производились на одного человека (собственника).

В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ собственник обязан вносить плату за