Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А56-1946/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЖКС N 3" имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств по договору управления, а также обязанностей, возложенных на управляющую компанию нормами ЖК РФ, Правил N 170.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы общества о том, что постановление административного органа вынесено 03.12.2014 в то время, как в определении о назначении административного дела к разбирательству указано 04.12.2014, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Как правомерно и обосновано указал суд первой инстанции, допущенное административным органом неверное указание даты вынесения постановления является опечаткой. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции принимается во внимание, что в оспариваемом постановлении указано, что дело рассмотрено в присутствии представителя общества Алексеевой Л.Ю., законный представитель общества извещался о дате вынесения постановления - 04.12.2014 (л.д. 32), представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что постановление вынесено 04.12.2014, копия постановления вручена 04.12.2014.

Неверное указание даты постановления не свидетельствует о его незаконности.    

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа. Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Апелляционная жалоба общества отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и не опровергающая правомерных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 года по делу № А56-1946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова