Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А56-11793/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

директора Никитиным О.В., истец отказался от банковской гарантии в порядке пункта 4 части 1 статьи 378 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии. К заявлению прилагался приказ от 21.10.2014 №142-к, подтверждающий наличие у Никитина О.В. полномочий руководителя организации на дату направления заявления.  Наличие аналогичного приказа с возложением исполнения обязанностей руководителя учреждения на Колянову Г.Е., не исключает правовых последствий направления отказа от банковской гарантии в рамках правоотношений с гарантом, поскольку по смыслу положений статьи 182 ГК РФ представление надлежащего подтверждения полномочий  представителя лица при совершении юридически значимого действия порождает соответствующие правовые последствия для указанного лица. Негативные последствия нарушений волеизъявления представляемого, допущенных при наделении полномочиями представителя, которые не могли быть известны другим участникам хозяйственного оборота, заинтересованным в совершении соответствующего юридического действия, не могут повлечь негативные последствия для таких участников.

О фальсификации приказа о наделении Никитина О.В. полномочиями исполняющего обязанности руководителя учреждения не заявлено, оснований не принимать приказ в качестве подтверждения полномочий данного лица на заявление отказа от прав по банковской гарантии не имеется. Равным образом у ответчика не имелось оснований усомниться в направлении соответствующего заявления уполномоченным лицом. Истцом в нарушение части 1 статьи  65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявление об отказе от прав по банковской гарантии прекращает ее действие, и лишает истца права на исполнение по требованию от 18.12.2014.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы  ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст.270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-11793/2015 отменить. Принять новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу АО «К2 Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева