Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А21-838/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 года

Дело №А21-838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретаря с/з Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19575/2015) ООО «Мастер» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.07.2015 по делу № А21-838/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску  ООО «Мастер»

к арбитражному управляющему  Рекунову Игорю Валентиновичу

3-и лица: ФНС России, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

о взыскании убытков размере 1 608 365,31 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН: 1063906012719, адрес местонахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. У. Громовой, д. 9) (далее – истец) в лице конкурсного управляющего Булатова А.В. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к арбитражному управляющему Рекунову Игорю Валентиновичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 608 365,31 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве №А21-1229/2014, возбужденного в отношении ООО «ИнвестСтрой» (далее – должник).

В обоснование заявления истец сослался на то, что ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не были приняты меры по оспариванию сделок по перечислению денежных средств на счета Тарасенко Е.А. и Тарасенко О.А., которые, по мнению истца, не соответствуют требованиям статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФНС России и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Решением от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что истец, являясь кредитором-заявителем по делу о банкротстве ООО «ИнвестСтрой», участвовал во всех собраниях кредиторов должника, был осведомлен о ходе движения дела, являлся инициатором завершения конкурсного производства в отношении должника, при этом истцом ни разу в ходе проведения собраний кредиторов ООО «ИнвестСтрой» не было заявлено требование об оспаривании указанных сделок в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве. Требование об оспаривании сделок должника было направлено ООО «Мастер» после направления конкурсным управляющим в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства и за 10 дней до судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства. При этом возражений против завершения конкурсного производства истцом не заявлено. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), указал, что ООО «Мастер» был вправе самостоятельно предъявить иск об оспаривании указанных сделок. Истцом не представлены доказательства того, что именно бездействие Рекунова И.В.повлекло причинение убытков кредитору.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, полагая неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности обжалования сделок кредитором, поскольку суд фактически переложил обязанность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы на кредитора. По мнению истца, тот факт, что на собрании кредиторов на голосование не ставился вопрос об обязании конкурсного управляющего предъявить требования об оспаривании сделок должника, не может освободить конкурсного управляющего от выполнения обязанностей прямо предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве. Ответчиком оправдательные документы представлены на сумму меньшую, чем было перечислено в пользу Тарасенко Е.А. и Тарасенко О.А. По мнению истца, трудовой договор с Тарасенко Е.А. является недействительным, в связи с нарушением пункта 1 статьи 40 ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»; порядок начисления и выплаты заработной платы в отношении Тарасенко Е.А. не соблюден, следовательно, отсутствовали правовые основания для начисления и выдачи заработной платы Тарасенко Е.А. в сумме 9 395 000 руб., а саму сделку расценить, как совершенную с целью причинения вреда кредиторам должника. Обращение конкурсного управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными, по утверждению истца, позволило бы сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов в размере 100% с учетом текущих платежей по вознаграждению конкурсного управляющего. Истец не мог оценить данные сделки на предмет недействительности, в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов по сделкам и поддержанием конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, с указанием на отсутствие оснований для обжалования данных сделок. Кроме того, ответчиком не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УК Мастер» в размере 698 401 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рекунов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу также соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что оснований для оспаривания сделок у управляющего не было, вся финансовая деятельность предприятия за исследуемый период проводилась в рамках действующего законодательства. Кроме того, кредиторы, ни в период проведения всех процедур банкротства, ни на собрания кредиторов (от 11.09.2014, от 28.10.2014, от 25.12.2014) требований, заявлений, предложений об оспаривании сделок должника не заявляли.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 по делу № А21-1229/2014 требование ООО «Мастер» признано обоснованным и в отношении ООО «ИнвестСтрой» введена процедура наблюдения. Требования заявителя в размере 1 548 925 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утверждена Барыкина Л.А.

Решением суда от 26.09.2014 ООО «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 23.01.2015. Исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» утверждена Барыкина Л.А.

Определением суда от 11.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Рекунов Игорь Валентинович.

Определением суда от 02.02.2015 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «ИнвестСтрой» завершено. Требования кредиторов, ввиду недостаточности имущества должника, удовлетворены не были.

ООО «Мастер», полагая, что в силу ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Рекуновым И.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИнвестСтрой», истцу причинены убытки в размере 1 608 365,31 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма убытков определена как сумма требования ООО «Мастер» (1 548 925 руб.) и сумма вознаграждения Рекунова И.В. в размере 59 440,31 руб., взысканная определением от 10.04.2015 с заявителя по делу – ООО «Мастер».

В обоснование заявления ООО «Мастер» ссылается на то, что ООО «ИнвестСтрой» были перечислены, выданы с кассы денежные средства в адреса заинтересованных лиц:

а)    в пользу Тарасенко Евгения Анатольевича (директора, собственника должника) всего 34 955 744,62 руб., в том числе:

-        в период с 21.02.2011 по 18.02.2013 в размере 20 665 744,62 руб. с указанием назначения платежа пополнение банковской карты, под отчет, хозяйственные нужды;

-        13.01.2014 Тарасенко Е.А. снято с расчетного счета должника 3 000 000 руб. с указанием назначения покупка автотранспорта;

-        в период с 31.12.2012 по 31.12.2013 с кассы должника и расчетного счета выдано в счет погашения задолженности по заработной плате 9 395 000 руб.

б)    в пользу Тарасенко Ольги Александровне (родственник директора должника) всего 13 225 389,98 руб., в том числе:

-        в период с 05.11.2011 по 30.12.2013 в сумме 9 605 389,98 руб. с указанием платежа пополнение банковской карты, возмещение по авансовому отчету;

-        31.12.2013 с кассы должника выдано в счет погашения задолженности по заработной плате 2 610 000 руб.

Данные платежи, по мнению истца, имеют признаки недействительной сделки и не соответствуют требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие поиски имущества должника, проведения инвентаризации, материалы собраний кредиторов должника, согласно которым отчет конкурсного управляющего принимался без замечаний, а также оправдательные документы по расходам, произведенным Тарасенко Е.А. и Тарасенко О.А., подтверждающие получение ими денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания с Рекунова И.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Между тем, вопреки доводу жалобы, доказательства того, что действия (бездействие) ответчика повлекли уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы должника не представлены. Судом первой инстанции, при оценке доводов истца, правомерно учтено бездействие и безынициативность ООО «Мастер» в рамках дела о банкротстве, которое с аналогичными требованиями в ходе конкурсного производства к должнику не обращалось, перед собранием кредиторов вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными не ставило. Поскольку конкурсный управляющий не установил перспективы удовлетворения указанных заявлений, бремя доказывания обратного суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Мастер».

Действия конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не оспаривались и незаконными признаны не были.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка факту обращения истца с заявлением к конкурсному управляющему о необходимости обращения с заявлением о признании сделок недействительными накануне рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства. Как верно указано судом, факт обращения ООО «Мастер» с таким заявлением 16.01.2015 (дата получения заявления конкурсным управляющим) не может свидетельствовать о противоправности поведения ответчика, поскольку в судебном заседании 26.01.2015 ООО «Мастер» не было заявлено каких-либо возражений по вопросу о завершении конкурсного производства, при том, что именно истец являлся инициатором рассмотрения на последнем собрании кредиторов вопроса об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Кроме того, апелляционный суд считает, что обращение Рекунова И.В. с заявлениями о признании указанных сделок недействительными не находится в причинно-следственной связи с возможностью пополнения конкурсной массы должника за счет применения последствий их недействительности. Истцом не приведены надлежащие доказательства, обосновывающие вероятность удовлетворения данных исковых требований, с учетом имеющихся оправдательных документов и, в случае предъявления иска, возможного представления Тарасенко Е.А. и Тарасенко О.А. дополнительных документов, а также того обстоятельства, что денежные средства получались ими не единовременно, а в течение двух лет. Тарасенко Е.А., как руководитель должника, был вправе получать данные денежные средства с расчетного счета должника на хозяйственные нужды и осуществлять указанные расходы.

Довод о неправомерности получения указанными лицами заработной платы противоречит положениям статей 56, 131-136 Трудового кодекса РФ. Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о недействительности трудового договора с Тарасенко