Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-58975/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-58975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Васильева М.Я., представитель по доверенности от 22.09.2015, паспорт,

от Маскулова М.Ф.: Козловский Ю.А., представитель по доверенности от 02.12.2014, удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20193/2015) конкурсного управляющего ООО  «Республиканское предприятие капитального строительства» Яловега Руслана Васильевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу № А56-58975/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО  «Республиканское предприятие капитального строительства» Яловега Руслана Васильевича

о привлечении к субсидиарной ответственности Рейхмана Сергея Марковича, Маскулова Марселя Фаниловича

в рамках дела о банкротстве ООО  «Республиканское предприятие капитального строительства»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу №А56-58975/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Республиканское предприятие капитального строительства» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яловега Руслан Васильевич.

В ходе процедуры конкурсного производства, 12.11.2014 конкурсный управляющий Яловега Р.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Рейхман Сергея Марковича и Маскулова Марселя Фаниловича, бывших руководителей должника в размере 5321799,34 руб. (5187299,37 руб. реестровой задолженности и 134500 руб. текущих платежей) в отношении Рехман С.М. и 480401,73 руб. в отношении Маскулова М.В. (345901,73 руб. реестровой задолженности и  134500,00 руб. текущих обязательств) на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что, обязательство по обращению должника в суд должно было быть исполнено 12.07.2012, в период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа Рейхманом С.М. Директором Макуловым А.Ф. такого рода заявление должно было быть подано 28.07.2013.

Маскулов Марсель Фанилович, Рейхман Сергей Мерович привлечены участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что кредиторская задолженность возникла по вине ответчиков. Довод  заявителя  о  том,  что  о  признаке  неплатежеспособности  должника свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу №А07-23559/2011 от 12.03.2012, является ошибочным, поскольку предприятие  работало,  осуществляло  хозяйственную  деятельность,  представляло отчетность. Наличие  вступивших  в  законную  силу  судебных  актов о взыскании  не  является признаком  неплатежеспособности  должника. Задолженность  по обязательным платежам подлежала уплате по итогам 2012 года,  в срок до 30.03.2013. На указанный момент в производстве Арбитражного суда Республики  Башкортостан находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Республиканское  предприятие  капитального  строительства»  (производство  по делу прекращено  23.04.2013),  у  руководителя должника  Рейхмана  С.М.  не  имелось оснований  для  повторного  обращения  суд  с  заявлением  о  признании  должника банкротом. Рейхман С.М. был уволен из ООО «Республиканское предприятие капитального строительства» в апреле 2013 года. Довод  заявителя  о  существовании  по  состоянию  на  31.12.2012  признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества Должника судом отклонен, т.к. согласно  данным  инвентаризации  дебиторская  задолженность  не  обнаружена,  что подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  №424982 от 10.11.2014. Сведений о том, что когда Маскулов М.Ф. был генеральным директором ООО «РПКС», оно  получало требования о  выплате  по  обязательствам.  Кроме  того,  за  период  нахождения  в  должности генерального директора, указанное лицо не получило от ранее действовавшего руководства бухгалтерских  или  иных  документов,  свидетельствующих  о  наличии  обязательств, не  совершило  никаких  действий,  которые  бы увеличивали размер обязательств должника или уменьшали размер его активов. Маскулов М.Ф. не распоряжался денежными  средствами должника,  не  обязывался  от  его имени. Конкурсный управляющий также не установил наличия каких-либо сделок, совершенных должником в период руководства  Маскулова, М.Ф., которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Яловега Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 30.06.2009 имело место нарушение обязательств должником перед ООО Трест «КПД», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес-право».  Задолженность подтверждена судебным актом по делу №А07-23559/2011. После возникновения указанной задолженности, у должника появились неисполненные обязательства, установленные решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20821/2012 от 25.01.2013, по делу №А07-17438/2012 от 23.01.2013, по делу №А07-9789/2011 от 31.08.2011. Факт причинения убытков кредиторам в данном случае не подлежал доказыванию. Кредиторская задолженность всегда возникает по вине руководителей. Требования перед ООО Фирма «Лифтмонтаж» погашены в феврале 2013, когда уже существовала задолженность перед иными кредиторами. Задолженность в сумме 17051232,03 руб. подлежала уплате в 2010, 2011, 2012 годах, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу №А56-58975/2013. Рейхманом С.М. не представлено доказательств отсутствия у него обязанности по обращению в суд. Задолженность перед кредиторами возникла вследствие неисполнения договорных обязательств, а не судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу Рейхман С.М. возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорная задолженность образовалась в результате действий Рейхмана С.М., подтверждение того, что ответчик имел непосредственное отношение к хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствует. Рейхман С.М. лишь являлся исполняющим обязанности руководителя в период с 08.11.2012, с 13.11.2012 и был уволен в апреле 2013. Довод конкурсного управляющего о погашении задолженности перед ООО Фирма «Лифтмонтаж» исключительно с целью избежания процедуры банкротства Заявление указанного кредитора о признании должника несостоятельным было принято к производству суда, и у руководителя не имелось дополнительной обязанности по обращению в суд. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказано, равно как и не подтверждена вина Рейхмана С.М в образовании кредиторской задолженности. Равным образом не представлено доказательств, что задолженность в сумме  1770698,51 руб. образовалась в результате виновных действий ответчика, Определение суммы обязательных платежей, подлежащей уплате по итогам 2012 года, происходило до 30.03.2013. Никто из кредиторов в рамках ранее возбужденного дела о несостоятельности №А07-1720/2010 в суд не обращался. Наличие оснований для возложения субсидиарной отв5тственности на Рейхмана С.М. не доказано.

В судебное заседание Рейхман С.М., извещенный надлежащим образом, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

 С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель   Маскулова М.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, ранее указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В то же время, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона  №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчикам вменяется в качестве нарушения действия и бездействие в период 2011 – 2013 годов. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявитель не представил доказательств возникновения в ходе исполнения указанными выше ответчиками полномочий единоличного исполнительного органа должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ оснований для обращения в суд с заявлением должника, а именно, появления требования какого-либо кредитора, исполнение которого исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Между тем, при условии осуществления лицом предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, даже отсутствие в определенный момент в наличии денежных средств или имущества в размере, достаточном для осуществления расчетов с кредитором, не свидетельствует о том, что такой расчет не может быть произведен, в том числе за счет получаемой от предпринимательской деятельности прибыли.

Решением единственного участника Общества от 13.11.2012 №14 были продлены полномочия генерального директора Рейхмана  С.М. сроком на шесть месяцев (по 12.05.2013 включительно). Статус Рейхмана С.М. как единоличного исполнительного органа Общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию 15.05.2013 Рейхман С.М.

Исходя из Решения единственного участника ООО «Республиканское предприятие капитального строительства» от 23.10.2013, после Рейхмана С.М. должность генерального директора Общества занимал Маскулов М.Ф, полномочия которого прекращены путем передачи полномочий управляющей компании ООО «УК «Сила».  Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 10.10.2013.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что осуществление должником расчетов с Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бизнес-право» на момент осуществления руководства должником исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами.

Также следует учитывать, что в первом квартале 2013 года в Арбитражном суде Республики Башкортостан осуществлялось производство по делу о несостоятельности Общества, возбужденное по заявлению кредитора ООО «Фирма Лифтмонтаж», что исключало необходимость обращения руководителя должника с таким заявлением.

С учетом общих положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, в редакции, действовавшей на момент, когда, по мнению заявителя имело место вменяемое ответчикам бездействие, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве