Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-28539/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-28539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: Никоноров С.В. - паспорт

от ответчика (должника): Мишенин А.В. – доверенность №18-10/01226 от 27.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18514/2015, 13АП-18515/2015)  Индивидуального предпринимателя Никонорова Станислава Викторовича и  Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-28539/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя Никонорова Станислава Викторовича

к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Никоноров Станислав Викторович (ОГРНИП: 310784714800582, место нахождения: 191024, г.Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, 27/2, кв.103, далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196158, г.Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.12, далее – налоговый орган, Инспекция) 21.04.2015 № 061407. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением суда от 25.06.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель и Инспекция обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части выводов суда о наличии обязанности применения заявителем ККТ или БСО.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, Предприниматель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, на основании поручения от 09.04.2015 № 061407, налоговым органом в отношении Предпринимателя 09.08.2015 проведена проверка в салоне красоты по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д.7, к.3.

В ходе проверки административным органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу подарочного сертификата на услуги салона стоимостью 2 000 руб. в принадлежащем Предпринимателю салоне красоты контрольно-кассовая техника применена не была в связи с ее отсутствием, бланк строгой отчетности также не выдан, поскольку Предприниматель считает, что такая обязанность у него отсутствует.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции 13.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 061407.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией постановления от 21.04.2015 № 061407 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что от применения контрольно-кассовой техники (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, в случае оказания индивидуальным Предпринимателем, являющимся плательщиком ЕНВД (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).

В рассматриваемом случае Предприниматель является плательщиком ЕНВД, в связи с чем может осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу подарочного сертификата на услуги салона стоимостью 2 000 руб. в принадлежащем Предпринимателю салоне красоты контрольно-кассовая техника применена не была в связи с ее отсутствием, бланк строгой отчетности также не выдан, поскольку Предприниматель считает, что такая обязанность у него отсутствует.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Предпринимателем требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется (как указала предприниматель в заявлении соответствующие бланки в салоне красоты имелись), что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя вины во вмененном правонарушении. В данном случае правонарушение совершено не в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей работником Предпринимателя, ибо Предприниматель, полагая, что он освобожден от обязанности по выдаче чека и документа строгой отчетности, не обеспечил своего работника соответствующими бланками строгой отчетности.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях