Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-62232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-62232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Кошман С.С. (доверенность от 22.12.2014)

от ответчика: 1, 2 не явились, извещены,  3. Миронов Д.А. (ликвидатор, решения от 29.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18749/2015)  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-62232/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к ООО "КЛМ-Сервис", ООО "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив", ООО "АкроМед"

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге  (далее –ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  с ООО «Ассоциация капиталоемких целевых инициатив» 543 696 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за использование здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 29, лит. А, за  период с 26.10.2011по 26.12.2011, 146 900руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 042 руб. 04 коп. неосновательного обогащения  за пользование земельным участком,  на котором расположено здание, за период  с 26.10.2011 по 26.12.2011, 8 657 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «АкроМед» - 1 108 815 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за использование здания за  период  с 27.12.2011 по 27.04.2012, 284 087 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 346 руб. 35 коп. неосновательного  обогащения за пользование земельным участком за   период с 27.12.2011 по 27.04.2012, 16 742 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «КЛМ-Сервис» - 4 668 684 руб.11 коп. неосновательного обогащения за использование здания за период  с 28.04.2012 по 20.08.2013,                1 066 697 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 275 141 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за  период  с 28.04.2012 по 20.08.2013, 62 864руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 25.05.2015 с ООО «АкроМед» в пользу ТУ ФАУГИ  взыскано           1 174 161 руб. 96 коп неосновательного обогащения, 65346 руб. 35 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к ООО «КЛМ-Сервис», ООО «Ассоциация капиталоемких целевых инициатив» отказано.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что суд необоснованно применил  к спорным  правоотношениям положения  п. 12 Постановления  ВАС РФ  от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.12.2013 N 13),  поскольку иск предъявлен собственником здания и земельного участка к лицам,  пользовавшимся имуществом без правовых оснований без внесения платы за такое использование, а не к лицам, незаконно распорядившимся имуществом и получившим от этого имущества доход. Кроме того,   по мнению истца, является необоснованным вывод суда о том, что ТУ ФАУГИ не доказан тот факт, что в спорный период ответчики знали о неправомерности владения имуществом, поскольку бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, однако, ответчиками не представлено доказательств того, что они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Акромед» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение изменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что   истцом не доказана  сумма неосновательного обогащения ООО «Акромед».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013  по  делу №А56-2007/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Ассоциация капиталоемких целевых инициатив» от 16.09.2011г., между ООО «Ассоциация капиталоемких целевых инициатив» и ООО «АкроМед» от 27.10.2011г., между ООО «АкроМед» и ООО «КЛМ-Сервис» от 10.02.2012г., заключенные в отношении здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 29, лит. А, у  ООО «КЛМ-Сервис» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге истребовано  здание с кадастровым номером 78:7:3143Б:2001:18 и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 29, лит. А.

 Как  установлено в рамках рассмотрения дела №А56-2007/2013, здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.29, лит А находилось на балансе государственного предприятия "Ленинградское специальное конструкторское бюро прецизионного станкостроения" (далее - Бюро).

     Комитетом (арендодателем), Бюро (балансодержателем) и акционерным обществом закрытого типа "Аквафор" (арендатором, правопредшественником ООО "Аквафор") заключен договор от 23.05.1995 N 00-002572 (15) аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 29.

   Между   Бюро и ЗАО "Аквафор" подписано дополнительное соглашение  от 30.12.1997 N 1 к договору аренды, согласно которому арендодателем является Бюро.

29.06.2010           здание внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга, 31.07.2010 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное здание.

     Основанием возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга на здание указано распоряжение Комитета от 11.03.2004 N 164-р об условиях приватизации находившегося в собственности Российской Федерации имущественного комплекса Бюро.

     Распоряжением Комитета от 11.03.2004 N 164-р утвержден состав подлежащего приватизации имущества Бюро, перечень объектов, не подлежащих приватизации (в данный перечень включены 4-этажное здание мастерских и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 29, лит. А).

Впоследствии     собственниками спорного здания в разное время согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности являлись: ООО «Ассоциация капиталоемких целевых инициатив»" - на основании договора от 16.09.2011 купли-продажи по результатам торгов (свидетельство от 26.10.2011 серии 78-АЖ N 314540); ООО "АкроМед" - на основании договора купли-продажи от 27.10.2011 (свидетельство серии 78-АЖ N 405705); ООО "КЛМ-Сервис" - на основании договора от 10.02.2012 купли-продажи с обременением ипотекой в силу закона (свидетельство от 28.04.2012 серии 78-АЖ N 515433).

Ссылаясь на то, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности РФ, в период с 16.09.2014 по 20.08.2014 выбыло из владения собственника помимо его воли на основании ничтожных сделок, заключенных в отношении здания и земельного участка между КУГИ и последующими приобретателями, ответчиками по настоящему делу, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 303,1102,1107,395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и возражения ООО «Акромед», апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу статей 1109, 1107 того же Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления от 25.12.2013 N 13 (далее –Постановление №73) собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к  обоснованному выводу о недоказанности  недобросовестности владения ООО "КЛМ-Сервис" и ООО "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" спорным имуществом  и получения данными лицами доходов от владения им в заявленный  в иске период, в связи с чем отказал в удовлетворении иска  в части  требований в отношении данных ответчиков.  Установив  факт получения ООО «АкроМед» от ООО «Акфавор» платы за пользование зданием и земельным участком в размере 1 249 920 руб., суд взыскал с ООО «АкроМед»   в пользу ТУ ФАУГИ 1 174 161 руб. 96 коп. неосновательного обогащения , 65346 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-2007/2013, которым спорное имущество было  истребовано  из владения ООО «КЛМ-Сервис»  в пользу истца, вынесено только  20.08.2013, исковое заявление поступило  в суд 21.01.2013, тогда как  сделки, на основании которых ответчики приобретали спорное здание, заключены до указанной даты.

Вопреки доводам подателя  жалобы, по смыслу статей 303, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности при расчетах между сторонами в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от незаконного владельца извлеченных им доходов от владения и пользования имуществом, но не сбереженного вследствие такого пользования в виде  не уплаченной арендной платы. При этом возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Доказательства получения ООО «КЛМ-Сервис» и ООО "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" доходов от владения спорным имуществом  в материалы дела не представлены.

Представленный истцом отчет № 243/14/05 об оценке величины неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования объектом и земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.29, лит А, произведенный ЗАО «ЛИМБ» по заказу ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, таким доказательством не является, на что  правомерно указано судом первой инстанции, в отчете определена рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями на условиях аренды, которая не является доходом (сбережением), расходы на содержание  здания в расчете не учтены.

Кроме того, в рамках  арбитражных дел  №А56-12823/2011 и №А56-63381/2011 установлено, что  фактическое пользование спорным  имуществом осуществляло  ООО «Аквафор», не производя оплату в пользу ООО "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив".

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А56-12851/2012 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Аквафор» и ООО «АкроМед» было заключено соглашение от 14.05.2012, на основании которого за пользование зданием и земельным участком, на котором оно расположено, за период с 27.12.2011 по 28.04.2012 ООО «Аквафор»  по платежному поручению от 02.10.2012 №4757 уплатило ООО «Акромед» 1 249 920 руб.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно взыскал с ООО «АкроМед» в пользу ТУ ФАУГИ    1 174 161 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в  виде полученного дохода от использования здания и земельного участка, на котором оно расположено, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65346 руб. 35 коп.,  в пределах суммы требований, предъявленных истцом к вышеуказанному ответчику.

Поскольку о наличии правопритязаний истца на спорное имущество ООО «Акромед» было известно до подписания с ООО «Аквафор» дополнительного соглашения от 14.05.2012 и получения по нему оплаты, учитывая, что ООО «Акромед» участвовало в рассмотрении дела №А56-12823/2011, в котором ТУ ФАУГИ было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А56-10087/2012 по иску ТУ ФАУГИ о признании права собственности Российской Федерации  на спорный объект, а также было привлечено к участию в деле №А56-10087/2012, возражения ООО «Акромед» со ссылкой на его  добросовестность