Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А56-2730/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 года

Дело №А56-2730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Костиной Е.А. по доверенности от 18.06.2015

от ответчика (должника): Жуматий А.В. по доверенности от 11.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ООО "Современные Инженерные Системы - Сервис"

к ООО "Новоорловский квартал"

3-е лицо: ООО "Балтпродком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Инженерные Системы-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоорловский квартал» (далее – ответчик) 1 811 709,29 руб. неустойки по договорам подряда от 10.07.2013 № 22М-2013, от 27.08.2012 № 48М-2012, от 08.11.2012 № 58М-2012; 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; 31 117,09 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 151,20 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 27.07.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Балтпродком» (ОГРН 1037819004387, ИНН 7807031810, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.104, корп.А).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

ООО «Балтпродком» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договора подряда № 25/07-12 от 30.07.2012; № 48М-2012 от 27.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2013, № 2 от 10.09.2013); № 58М-2012 от 08.11.2012 и № 22М-2013 от 10.07.2013 на выполнение работ на объекте – жилой комплекс «Константиновское».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 № А56-55062/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанным договорам подряда в общей сумме 5 844 068,10 руб.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договоров подряда от 10.07.2013 № 22М-2013, от 27.08.2012 № 48М-2012, от 08.11.2012 № 58М-2012, и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Исходя из смысла приведенной нормы, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ответчиком и ООО «Балтпродком» были заключены соглашения о переводе дога по договорам от 10.07.2013 № 22М-2013, от 27.08.2012 № 48М-2012, от 08.11.2012 № 58М-2012.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из дела видно, что в соглашениях от 15.04.2014 первоначальный должник и новый должник не согласовали ответственность.

Таким образом, пени до 15.05.2014 подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11.2 договоров подряда от 10.07.2013 № 22М-2013, от 27.08.2012 № 48М-2012, от 08.11.2012 № 58М-2012 за нарушение обязательств заказчика по оплате более 20 календарных дней предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Пени по договору от 10.07.2013 № 22М-2013 по состоянию на 15.05.2014 составят 317 986,55 руб., по договору от 08.11.2012 № 58М-2012 – 496 240,43 руб., по договору от 27.08.2012 № 48М-2012 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.03.2013, № 2 от 10.09.2013 – 3 467 465,16 руб.

С учетом 10% ограничения размер пени составит 1 811 709,29 руб., в том числе, по договору от 10.07.2013 № 22М-2013 - 84 391,50 руб.; от 27.08.2012 № 48М-2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2013, № 2 от 10.09.2013) – 1 426 354,45 руб.; от 08.11.2012 № 58М-2012 – 300 963,34 руб.

Указанный расчет пени является обоснованным, рассчитанным в соответствии с пунктом 11.2 договоров подряда от 10.07.2013 № 22М-2013, от 27.08.2012 № 48М-2012, от 08.11.2012 № 58М-2012 и подлежащим применению.

Ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с условиями Договора подряда №22М-2013 от 10.07.2013 г., Договора подряда №48М-2012 от 27.08.2012 г., Договора подряда №58М-2012 от 08.11.2012 г. в способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрена штрафная неустойка.

Договорная неустойка подлежит применению за нарушение обязательств Заказчика по оплате более 20 календарных дней. Ее в размер составляет 0,1% от Договорной цены за каждый день просрочки. Однако указанный размер ограничен 10% от Договорной цены.

Таким образом, в соответствии с установленным Договором ограничением - не более 10% от Договорной цены, фактический размер начисленной истцом неустойки значительно ниже размера, рассчитываемого исходя из размера составляющего 0,1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты работ Истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 151 ,20 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых