Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А56-82152/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.01.2013г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.01.2013г.: платежное поручение № 1761 от 10.06.2013г на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение № 2145 от 09.07.2013г. на сумму 1210 000 руб.; платежное поручение № 2273 от 23.07.2013г. на сумму 300 000 руб.; платежное поручение № 840 от 07.08.2013г. на сумму 59 680,67 руб.; платежное поручение № 841 от 07.08.2013г. на сумму 140 319,33 руб.; платежное поручение №4 от 08.08.2013г. на сумму 1 400 000 руб.; платежное поручение № 2658 от 28.11.2013г. на сумму 150 000 руб.

Итого сумма: 5 260 000,00 руб. (5 260 000,00 руб. - 5 119 680,67 руб. = 140 319,33 руб. - превышение стоимости предъявленных к оплате работ).

Следовательно, на момент представления Подрядчиком Заказчику на согласование и подписание акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2013г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.12.2013г. на сумму 5 119 680,67 руб., в соответствии с п.2.4. Договора, предполагалось, что предъявляемая к оплате стоимость работ является окончательной, потому как срок выполнения работ Подрядчиком был явно нарушен.

В силу положения ст.328 ГК РФ: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное».

Договор иного не устанавливает. Согласно п. 11.3. Договора: «Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, применяются нормы действующего законодательства РФ».

Согласно п.2.12. Договора заказчик вправе задержать оплату работ до устранения недостатков, выявленных при приемке работ».

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил обязательства по Договору и не передал и не возвратил Заказчику: исполнительную документацию на выполненные работы, а также документы, подтверждающие соответствие принимаемого Объекта нормам, правилам и стандартам, установленным действующим законодательством РФ; общий журнал работ, журнал авторского надзора, журналы специальных видов работ, акты на скрытые работы, за исключением актов, подлинники которых были переданы Заказчику ранее по документу, подписанному сторонами, техническую документацию, полученную от Заказчика и относящуюся к Объекту, а также не представил Заказчику, в соответствии с п.5.8. Договора, окончательный акт о приемке выполнения работ, Заказчик задержал оплату согласно Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 07.04.2014г., и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 07.04.2014г., так как в дополнение к вышеизложенному, не согласен с указанной стоимостью работ.

Согласно пункту 2.5. Договора, издержки Подрядчика, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов, связанных с выполнением Работ, включены в стоимость Договора и дополнительной оплате не подлежат.

Однако, как следует из представленных к оплате Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 07.04.2014г., и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 07.04.2014г., Подрядчиком к оплате предъявляется стоимость материалов, которая не подлежит оплате Заказчиком.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в размере 60 000 руб. истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03.11.2014, заключенный с Ковалевым И,В., приложение № 1 к договору, расходно-кассовый ордер № 14 от 03.11.2014.

При этом указанные расходы состоят из оплаты:

- изучение документов, подготовка правовой позиции с расчетом сумм требований к должнику и выдача клиенту рекомендаций по порядку реализации сформированной позиции;

- юридическая поддержка при реализации клиентом правовой позиции при урегулировании спора в досудебном порядке.

- подготовку досудебной апелляционной жалобы;

- подготовку заявления и иных необходимых документов в арбитражный суд первой инстанции;

- представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу.

Анализ представленных истцом доказательств в обоснование понесенных расходов следует, что расходы по изучению документов, подготовка правовой позиции с расчетом сумм требований к должнику и выдача клиенту рекомендаций по порядку реализации сформированной позиции; юридической поддержке при реализации клиентом правовой позиции при урегулировании спора в досудебном порядке. понесены истцом до направления в суд настоящего заявления.

При этом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Досудебные и внесудебные расходы истца, связанные, в частности, с оплатой иных юридических услуг к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат принятию те расходы истца, которые связаны с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что к судебным расходам относятся подготовку заявления и иных необходимых документов в арбитражный суд первой инстанции; представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных представителем истца материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что судебные расходы в сумме 50 000 являются соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в судах и отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной.

Однако в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, размер судебных расходов подлежащих удовлетворению составляет 35 004, 22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу №  А56-82152/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Корпорация В» (ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813) в пользу ООО «НПК» (ОГРН 1127847511263, ИНН 7801585185) 1 471 075 руб. 67 коп., задолженности, 27 710 руб. 75 коп., судебных расходов по госпошлине, 35 004 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску взыскать с ООО «НПК» (ОГРН 1127847511263, ИНН 7801585185) в пользу ООО «Корпорация В» (ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813) 1 009 661 руб. 40 коп. неустойки, 23 096 руб. 61 коп. судебных расходов по госпошлине.

Произвести зачет  встречных требований.

Взыскать с ООО «Корпорация В» (ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813) в пользу ООО «НПК» (ОГРН 1127847511263, ИНН 7801585185) 461 414 руб. 27 коп. задолженности, 39 618  руб. 36 коп. судебных расходов по госпошлине и оплате услуг представителя. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                       Г.В. Борисова

Л.П. Загараева