Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А56-78717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнена крупными буквами, с подсветкой, включает логотип, используемый владельцем в коммерческой деятельности. То есть, на вывеске изображена та часть из  информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителя, которая, в первую очередь, индивидуализирует реализуемый товар и привлекает внимание потребителя. Об этом свидетельствует и размещение логотипа, который к числу сведений, обязательных к размещению в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителя, не относится.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал вывеску, размещенную на основании спорного договора, как рекламную, а не информационную.

В любом случае, заключение управляющей компанией договора в отношении общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о совершении действий по распоряжению общим имуществом, которое, даже в случае законного использования данного имущества, должно осуществляться на основании выраженного надлежащим образом волеизъявления его собственников.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющей компанией не предоставлено права распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, указанное лицо в таком случае может лишь реализовать соответствующее волеизъявление собственников.

Заключение оспариваемого договора на использование фасадной стены многоквартирного дома имело место в нарушение указанных выше положений закона, в связи с чем, обоснованно признано ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент его заключения.

Ничтожность сделки влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ в виде приведения общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное положение.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;  с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом является владельцем 20% долей участия в ООО «Жилкомсервис  №2 Кировского района», таким образом, оспаривание сделки с участием указанного лица в интересах соответствующего публично-правового сообразования, привлеченного к участию в рассматриваемом деле в качестве истца.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Право Прокурора на обращение в суд с целью защиты прав граждан не ограничено в зависимости от количества граждан, чьи права требуют защиты. О публичном характере обращения Прокурора свидетельствует характер обращения, то есть, отсутствие его связи с частноправовыми интересами, направленность обращения на реализацию полномочий Прокурора по надзору за соблюдением законности.

В данном случае обращение направлено на обеспечение соблюдения положений Жилищного кодекса РФ о порядке управления многоквартирным домов, принятых, в том числе, в защиту прав населения на использование принадлежащего ему жилья, то есть в защиту социальных интересов.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Прокурора права на обращение подлежит отклонению.

Спорный договор нарушает, предоставленные законом права собственников помещений в многоквартирном доме на управление принадлежащим им имуществом, в том числе на распоряжение им, таким образом, довод ответчика о том, что права собственников не нарушены, также не может быть принят.

Необходимость соблюдения единообразия судебной практики не исключает действия положений статьи 5 АПК РФ о независимости судей и положений статьи 168 АПК РФ, о принятии решения исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого дела. Судебные акты, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, преюдициальной силы в порядке статьи 69 АПК РФ не имеют. Судебная практика в Российской Федерации источником права не является, и наличие определенной судебной практики не исключает принятия судом иного решения с учетом представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению положений закона. Кроме того, принятое судом первой инстанции решение соответствует судебной практике по делам со сходными фактическими обстоятельствами, в частности по делу №А56-77167/2013, по которому решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.09.2014,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015 удовлетворен аналогичный иск Прокурора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48,  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить: произвести замену ООО «ЦВЕОПТТОРГ-НЕВСКИЙ» (ОГРН 1117847525630, ИНН 7811507475, место нахождения: 193232, г.Санкт-Петербург, Искровский пр., д.32, к.1, лит.А, пом.14Н) на ООО «Дизайн-Карго» (ОГРН 1027807586498, ИНН 7814085990, место нахождения: 188660, Ленинградская обл., дер.Порошкино, дорога на Мендсары, д.10).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-78717/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева