Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А56-78717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А56-78717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): пом.прокурора СПб Кузнецова Я.В.

от ООО «Цветоптторг-Васильевский»: Подпорин Н.В. (дов. 12.01.15), ООО «Цветоптторг-Невскмй»: не явился (извещен), ООО «Дизайн-Карго»: Подпорин Н.А. (дов. 12.01.15)

от Жилкомсервиса: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16005/2015)  (заявление)  ООО "Дизайн-Карго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-78717/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга истец: Правительство Санкт-Петербурга к ООО "Жилкомсервис №2 Кировского района", ООО "ЦВЕТОПТТОРГ-ВАСИЛЬЕВСКИЙ", ООО "ЦВЕТОПТТОРГ-НЕВСКИЙ"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Прокуратура) в интересах города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Правительства Санкт-Петербурга (далее – Правительство) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» (далее – ООО «ЖКС №2 Кировского района», ответчик 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветопторг-Васильевский» (далее – ООО «Цветопторг-Васильевский», ответчик 3) о признании недействительным договора от 09.12.2011 №0503 1342 0034, заключенного между ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Цветопттторг-Васильевский» демонтировать вывеску, короб, логотип размерами 4,16Х0,50 м, 0,72Х0,64м, 1,22Х0,98 м, размещенных на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 17. В обоснование иска Прокуратура сослалась на то, что договор заключен с нарушением требований закона, а  именно: статьи 290 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ при отсутствии согласием собственников помещений в многоквартирном доме, и является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Цветопторг-Невский» (далее – ООО «Цветоптторг - Невский», ответчик 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, Прокуратура просила признать недействительным договор от 09.12.2011 №0503 1342 0034 (в редакции дополнительного соглашения по перемене лиц в обязательстве от 01.06.2012), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис №2 Кировского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Цветоптторг-Васильевский», права и обязанности исполнителя по которому переданы обществу с ограниченной ответственностью «Цветоптторг-Невский», и применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Цветоптторг-Невский» демонтировать вывеску, короб, логотип размерами 4,16Х0,50 м., 1,22Х0,98м., размещенные на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 17.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 иск удовлетворен по отношению к ответчику 1. В удовлетворении иска к ООО «Цветоптторг-Васильевский» отказано. Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт предоставления в пользование общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме.  Оценив содержание и место расположения спорных вывесок, суд пришел к выводу о том, что спорные вывески не могут быть отнесены к информации, которую организация обязана довести до сведения потребителей по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Вывески не содержат сведений о фирменном наименовании, месте нахождения (адресе) и режиме работы ООО «Цветоптторг-Васильевский» или ООО «Цветоптторг - Невский». Необходимость соблюдения положений Закона о защите прав потребителей не освобождает лицо от обязанности соблюдать порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома. В результате несоблюдения положений закона собственники помещений в многоквартирном доме лишены возможности контролировать целевое использование денежных средств, получаемых управляющей компанией по договору, заключенному с ответчиком 2.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Обществом с ограниченной ответственностью  «Дизайн-Карго», которое просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба подана ООО «Дизайн-Карго» как правопреемником ООО «Цветоптторг-Невский»  в связи с реорганизацией в форме присоединения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятый судебный акт нарушает единообразие судебной практики. Размещенная вывеска является не информационной, а рекламной, так как размещена над арендуемыми ответчиком помещениями и является коммерческим обозначением ответчиков, размещенным для целей информирования потребителей о месте нахождения и наименовании ответчика. Отсутствует нарушение публичных интересов, а также негативные последствия исполнения ответчиками оспариваемого договора. Спорный договор не является ни публичным, ни договором присоединения, затрагивает лишь интересы жильцов, проживающих в многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение спорной конструкции не может быть отнесено к размещению информации в рамках Закона о защите прав потребителей. Размещение спорных конструкций на фасадной стене жилого дома направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц, вызывает ассоциации с конкретным товаром, реализуемым ответчиком. Обращение прокурора в суд преследует цель защиты публичных интересов, не имеющих индивидуализированного характера. Речь идет о нарушении прав значительного числа лиц, следовательно, интерес является публичным. Интересы населения Санкт-Петербурга могут защищаться путем защиты интересов публичного образования - город федерального значения Санкт-Петербург в лице его  Правительства. Без соблюдения предусмотренной ЖК РФ процедуры получения согласия собственников жилого дома на предоставление объектов общей собственности в пользование, собственники помещений лишены права определить целевое предназначение денежных средств, получаемых управляющей организацией по договору.

В судебное заседание ответчик 1, ответчик 3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель Прокурора в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Жилкомсервиси №2 Кировского района» (управляющая компания) и ООО «Цветоптторг-Васильевский» (владелец) заключен договор от 09.12.2011 №0503 1342 0034, по условиям пункта 1.1 которого управляющая компания дает разрешение и обязуется согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства (ДЭУ) к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: пр. Стачек, д.17 (Здание), а также обязуется выполнить дополнительные работы по содержанию и восстановлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, связанные с размещением ДЭУ. Место установки на Здании и внешний вид ДЭУ указаны в приложении №1 к договору.

В пункте 1.2 договора оговорено, что размещение ДЭУ возможно только при наличии Листка согласования (Архитектурно-планировочного задания), оформленного должным образом в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1135 от 14.09.2006 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге».

По условиям пункта 3.1 договора оплата по договору начисляется с момента присоединения ДЭУ к фасаду Здания (по форме Приложения №2).

Размер и порядок оплаты определяется приложением №3, являющимся неотъемлемой частью договора. Размер и порядок оплаты определяется действующими на момент заключения договора Тарифными расценками Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (пункты 3.2, 3.3 договора).

В приложении №2 к договору стороны подписании Акт о монтаже дополнительного элемента и устройства от 01.12.2011.

В приложении №3 к договору согласован расчет ежемесячной платы в общем размере 3883,62 руб., в том числе за размещение вывески 2159,87 руб., за размещение короба 24 в размере 477,66 руб. и за размещение логотипа – 1246,08 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору от 09.12.2011 №0503 1342 0034 ООО «Цветтпоторг-Васильевский» заменено на ООО «Цветоптторг-Невский».

В силу положений статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в статье 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как верно установлено судом первой инстанции, для размещения спорной конструкции в данном случае используется фасадная стена многоквартирного дома, то есть несущая конструкция.

Принимая во внимание, что указанная конструкция принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, к которым владелец конструкции, лишь занимающий нежилое помещение в многоквартирном доме на правах аренды по договору от 01.10.2011 №01-10/11, заключенному между ООО «Цветоптторг-Васильевский и ООО «РАШН-КОННЕКШН», не относится, то обстоятельство, что вывеска расположена над помещением, в котором ее владельцем осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться обоснованием для ее размещения.

Согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу положений статей 44, 46 ЖК РФ общая воля собственников помещений в многоквартирном доме выражается через решения общего собрания собственников помещений.

В данном случае решения о предоставлении владельцам вывески общего имущества дома для ее размещения собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу пр. Стачек, д. 17 не принималось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорная вывеска размещена во исполнение положений Закона о защите прав потребителей обоснованно отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе)  реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Действительно, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №58) согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

 При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

 В то же время, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Спорная вывеска содержит лишь ту часть фирменного наименования владельца вывески на момент заключения договора о ее размещении, которая ассоциируется с определенной продукцией. При этом, вывеска