Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А56-35602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора от 12.02.2013 № 01/22/13 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, установленных пунктом 3.5 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, оплата которых задержана, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, у подрядчика возникло право на взыскание пени.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 3 837 319,78 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

ООО «Конгломерат» также заявлено требование о возмещении убытков, возникших вследствие расторжения ООО «Спецэлектромонтаж» договора в одностороннем порядке. Указанная сумма представляет собой третий платёж по договору в размере 10% от цены договора, подлежащего оплате согласно пункту 3.5 договора в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследовав требования подрядчика о взыскании с заказчика убытков, возникших вследствие расторжения ООО «Спецэлектромонтаж» договора в одностороннем порядке, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал доказанным понесенные подрядчиком убытки в виде упущенной выгоды, факт их возникновения, размер, а также наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными убытками.

При этом суд принял во внимание доводы подрядчика о том, что спорная проектная документации до сих пор ему не возвращена, что свидетельствует о ее потребительской ценности для заказчика, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 9.3 договора проектная документация является собственностью заказчика только с момента её полной оплаты.

Кроме того, 08.12.2014 в программе «Новости» на 1 канале ТВ вышло официальное сообщение о вводе в эксплуатацию станции метро «Тропарёво» в Москве, что было бы невозможным без проектной документации, выполненной подрядчиком. Доказательств использования заказчиком иной проектной документации в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ООО «Спецэлектромонтаж» заявило встречное требование о расторжении договора от 12.02.2013 № 01/22/13, в связи с существенными нарушениями подрядчиком условиями договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное, не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях:

- внесение без предварительного письменного согласования с заказчиком изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость и/или сроки строительства объекта без согласования с заказчиком;

- прекращение действия лицензий, свидетельства саморегулируемой организации допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, исключение подрядчика из числа членов саморегулируемой организации, издания актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих права подрядчика на производство работ.

В обоснование встречного требования заказчик сослался на существенные нарушения подрядчиком условий договора, а именно на несоответствие проектной документации, выполненной истцом, условиям договора – Заданию на разработку проектной документации и Техническим условиям и требованиям ГУП «Московский метрополитен»; не устранение выявленных в ходе приемки работ замечаний и недоделок; отсутствие при заключении договора у ООО «Конгломерат» и ОАО «ЛМГТ» допуска на выполнение проектных и изыскательских работ для метрополитена.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры, возникшие при исполнении договора, регулируются путем переговоров. При недостижении сторонами согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. Предъявление претензии до обращения в арбитражный суд обязательно, срок ответа на претензию – 20 календарных дней с момента получения адресатом.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО «Спецэлектромонтаж» досудебного порядка; направления в адрес ООО «Конгломерат» претензии и соблюдения 20-дневного срока на получение ответа.

Несоблюдение стороной указанного порядка по принятию мер к досудебному урегулированию спора с ООО «Конгломерат» влечет оставление иска (заявления) без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

В материалах дела имеется письмо заказчика от 02.04.2014 № 2308/014, которым он уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а следовательно, договор на момент рассмотрения дела уже расторгнут, в связи с чем соблюдение заказчиком досудебного порядка не имеет принципиального значения, и основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу №  А56-35602/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                        О.В. Горбачева

                      М.Л. Згурская