Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А56-35602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А56-35602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Портнягиной Е.А. по доверенности от 20.05.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: Привалова С.А. по доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19047/2015) ООО «Спецэлектромонтаж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-35602/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Конгломерат"

к ООО "Спецэлектромонтаж"

3-е лицо: ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее – истец, ООО «Конгломерат», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «Спецэлектромонтаж», заказчик) 40 027 491,90 руб. задолженности по договору от 12.02.2013 № 01/22/13; 3 837 319,78 руб. неустойки; 7 447 499,10 руб. убытков.

Определением от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (далее – ОАО «ЛМГТ», субподрядчик).

Определением от 08.04.2015 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Спецэлектромонтаж» о расторжении договора от 12.02.2013 № 01/22/13 на разработку проектной документации.

Решением суда от 10.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «Конгломерат» (подрядчик) был заключен договор от 12.02.2013 № 01/22/13 на разработку проектной документации для строительства объекта «Сокольническая линия Московского метрополитена участок станции «Румянцеве» до станции «Саларьево» в объеме, предусмотренном Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1) и исходными данными (Приложение №4).

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на разработку дополнительной документации «стадии П» по дооборудованию станции метро «Тропарёво» в связи с продолжением линии по электротехническому разделу и по разделу слаботочных систем по позициям, обозначенным в смете (Приложение №1 к дополнительному соглашению).

По результатам выполнения работ подрядчик письмами от 18.12.2013 № 48 и повторно 24.02.2014 уведомил заказчика о том, что проектная документация к сдаче и направлению для прохождения экспертизы в Москомэкспертизу.

27 февраля 2014 года подрядчик передал заказчику проектную документацию по накладной № 4, а также акты приема-передачи проектной документации от 27.02.2014, акты приемки выполненных работ № 1, 2 от 27.02.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1, 2 от 27.02.2014.

Письмом от 17.03.2014 № 2190/014 заказчик отказался от приемки выполненных работ и подписания актов с указанием замечаний для их устранения.

Подрядчик, не согласившись с замечаниями заказчика, направил в его адрес ответ (письмо от 27.03.2014 № 15) с обоснованием своих возражений, указав, что проектная документация никаких существенных недостатков не имеет и внесение в нее изменений и уточнений не требуется. Этим же письмом подрядчик предложил заказчику с целью получения экспертной оценки качества выполненных подрядчиком работ, направить полученную документацию в Москомэкспертизу для проведения экспертизы проекта, поскольку в соответствии пунктом 4.1.4 договора сдача проектной документации на государственную экспертизу является обязанностью заказчика.

02 апреля 2014 года заказчик письмом от 02.04.2014 № 2308/014 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, а проектная документация не соответствует условиям договора и Заданию на разработку проектной документации, что исключает возможность её направления на прохождение государственной экспертизы.

Стоимость работ по договору составляет 69 046 395,63 руб. и в соответствии с пунктом 3.5 осуществляется поэтапно, а именно:

- в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора - авансовый платеж в размере 25% от цены договора, что составляет 17 261 598,90 руб.;

- второй платеж в размере 65% от цены договора - в течение 5 дней после передачи подрядчиком проектной документации заказчику, что составляет 44 880157,20 руб.;

- третий платёж в размере 10% от цены договора в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы, что составляет 6 904 639,50 руб.

По дополнительному соглашению № 1 от 13.05.2013 стоимость работ составляет 7 500 000 руб. и в соответствии с пунктом 6 оплата работ осуществляется поэтапно, в том же порядке, что и по договору (3.5).

Общая стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению составила 68 891 756,07 руб., однако с учетом перечисленных авансовых платежей и частично произведенного второго платежа, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 41 891 756, 07 руб.

Кроме того в результате необоснованного отказа заказчика от исполнения договора подрядчик понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 654 639,56 руб., который составляет сумма третьего платёжа в размере 10% от цены договора, подлежащего оплате согласно пункту 3.5 договора в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы.

Поскольку заказчик оставил претензии подрядчика и требования об уплате долга без удовлетворения, ООО «Конгломерат» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО «Спецэлектромонтаж» задолженности, договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора и убытков.

ООО «Спецэлектромонтаж», ссылаясь на существенные нарушения подрядчиком условий договора от 12.02.2013 № 01/22/13 на разработку проектной документации, предъявило встречный иск о его расторжении.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ, а также получение ООО «Спецэлектромонтаж» результата этих работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ООО «Спецэлектромонтаж» не представило в материалы дела доказательств возврата проектной документации подрядчику для устранения этих замечаний.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на предложение подрядчика (письмо от 27.03.2014 № 15) направить проектную документацию в Москомэкспертизу для проведения экспертизы проекта с целью получения экспертной оценки качества выполненных подрядчиком работ, что в силу пункта 4.1.4 договора является обязанностью заказчика, ООО «Спецэлектромонтаж» заявило об одностороннем отказе от договора.

Ссылки на необоснованное привлечение подрядчиком к работам в качестве субподрядной организации ОАО «ЛМГТ» и отсутствие как у самого подрядчика на момент заключения договора, так и у субподрядной организации допуска на выполнение проектных и изыскательских работ для метрополитена, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, учитывая представленную в дело переписку сторон.

Утверждение ответчика об отсутствии в Свидетельстве о допуске от 25.01.2013 № 0404-ПР-2013-7813101939-01 необходимого вида работ обоснованно не принято во внимание судом, поскольку пункт 6.13. «Работы по подготовке технологических решений объектов метрополитена и их комплексов» в свидетельстве говорит об обратном.

Соответствие проектной документации договору и Техническому заданию, Техническим условиям и требованиям ГУП «Московский метрополитен» подтверждено заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертиз и Оценки» в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.01.2015 № 022/04, разработанная проектная документация соответствует условиям договора; Заданию на проектирование (Приложение № 1), Техническим условиям и требованиям ГУП «Московский метрополитен», а также нормам и правилам действующего законодательства. Недостатки проектной документации являются незначительными, могут быть устранены в разумные сроки, в том числе в процессе прохождения государственной экспертизы, если бы государственная экспертиза не согласилась с выводами проектировщика, и не препятствуют ее использованию для изготовления рабочей документации.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорном заключении, ответчиком не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ООО «Спецэлектромонтаж» интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о некомпетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по сути, выражают несогласие с выводами эксперта.

При назначении судебной экспертизы ответчик против утверждения экспертного учреждения - ООО «Центр Экспертиз и Оценки», а также самого и эксперта Ветрова С.Н., заказчик не возражал. В судебное заседание, на котором присутствовал эксперт Ветров С.Н. для дачи пояснений по экспертному заключению (по ходатайству ООО «Спецэлектромонтаж»), представители заказчика не явились.

Обстоятельств, свидетельствующих о некомпетенции специалиста экспертного учреждения ООО «Центр Экспертиз и Оценки» Ветрова С.Н. судом не установлено.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2015 № 022/04 спорная проектная документация по объему, за вычетом выявленных и подлежащих исправлению замечаний, составляет 97 % от предусмотренной Заданием на проектирование, в связи с чем общая стоимость работ по договору от 12.02.2013 № 01/22/13 составляет 74 474 991 руб.

Как следует из материалов дела, согласившись с выводами эксперта по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ, ООО «Конгломерат» уточнило заявленные требования, принятые судом, и просило взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж» задолженность в размере 40 027 491,90 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал уточненные требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно