Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А42-9018/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, так и для истребования дебиторской задолженности. Между тем, недостающие доказательства, в случае отсутствия у конкурсного управляющего возможности их получения, могли быть добыты в порядке статьи 66 АПК РФ.

В отношении запросов, адресованных контрагентам должника, представленных в материалы дела, отсутствуют доказательства их направления адресатам. В отчетах конкурсного управляющего истребование указанных доказательств, предпринятие иных мер по взысканию задолженности не отражено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу по данному эпизоду о том, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 указанной статьи. В частности, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

 - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

 - связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Письмами от 29.05.2014, направленными в рамках процедуры наблюдения арбитражным управляющим Максимовым П.В. в Кировский межрайонный отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, временный управляющий дал согласие на продажу принадлежащего должнику объекта недвижимости – гаража по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 4, корпус 3 и склада по указанному адресу (корпус 2).

По договору купли-продажи от 28.05.2014 гараж отчужден в пользу гражданина Нефедова Дениса Сергеевича по цене 400000,00 руб. По условиям пункта 2.2 договора, цена объекта должна была быть перечислена на расчетный счет продавца в течение пяти дней со дня заключения договора.

Также по договору купли-продажи от 28.05.2014, в пользу того же лица, отчужден склад по адресу Мурманская область, г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 4, корпус 2, по цене 100000,00 руб. Пункт 2.2 договора содержит аналогичное условие о расчетах, что и договор о продаже гаража.

По актам приема-передачи от 28.05.2014 имущество передано покупателю. Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 17.06.2014.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные сделки подпадают под предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве признаки, которые влекут необходимость их согласования с временным управляющим, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Тем не менее, исходя из общих принципов деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности, указанной выше обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно, согласие временного управляющего на совершение сделки руководителем должника должно быть мотивировано и совершено в интересах должника и его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления должнику денежных средств по спорным сделкам, за исключением утверждения бывшего генерального директора должника, который является заинтересованным лицом как инициатор спорных сделок. Следовательно, указанная информация не может служить достаточным подтверждением получения должником экономической выгоды от совершенных сделок в отношении имущества, которое должно было поступить в конкурсную массу.

В материалы дела представлен расходный ордер о выдаче заработной платы бывшему генеральному директору Шабашову Д.Е., между тем, реализация имущества должника исключительно для расчетов с его бывшим руководителем не может быть признана соответствующей целям осуществления процедуры несостоятельности должника, и очевидно нарушает интересы кредиторов должника.

В отчете конкурсного управляющего от 12.01.2015 нет сведений ни о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника в ходе процедуры, ни о привлеченных работниках.

Равным образом факт получения денежных средств не отражен в выписках по расчетным счетам должника.

Также верно суд указал на отсутствие со стороны временного управляющего действий по проверке соразмерности цены сделки стоимости отчужденного имущества, с учетом, в том числе, сведений об оценке имущества, содержащихся в Постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.12.2013, которая  в соответствии с заключением оценщика, содержащимся в Отчете об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Центр» от 20.12.2013 № НБ-164/12/13, выполненным ООО «Мурманский институт независимой оценки оценщика,  составила 3159382,00 руб.

Данное обстоятельство, даже при наличии у арбитражного управляющего иных сведений об оценке, должно было послужить основанием для сомнения в соблюдении прав должника при совершении спорной сделки.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду действия арбитражного управляющего также правомерно признаны незаконными.

В то же время, в отношении имущества должника, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать, что данное имущество могло быть обнаружено конкурсным управляющим. То обстоятельство, что указанное имущество числится за должником, не свидетельствует о том, что имущество имеется в наличии.

Арест с имущества снят Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 28.01.2014, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом из постановления не следует, что при снятии ареста с имущества судебным приставом проверялось его наличие.

Из сведений об учете транспортного средства МАЗ 975800-047, представленных уполномоченным органом при рассмотрении дела в апелляционном суде следует, что имущество было отчуждено иным лицам до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств того, что имущество было утрачено должником в результате каких-либо действий или бездействия конкурсного управляющего, равно как и того обстоятельства, что оно имеется в наличии.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по обнаружению имущества должника, найденное имущество включено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа по данному эпизоду обоснованно отклонена судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 по делу № А42-9018/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева