Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А42-9018/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 года

Дело №А42-9018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15495/2015, 13АП-15499/2015)  конкурсного управляющего ООО «Центр» Максимова П.В. и уполномоченного органа  на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2015 по делу № А42-9018/2013 (1ж) (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению (жалобе) ФНС в лице МИФНС № 8 по Мурманской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Центр» Максимова П.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2014 по делу №А42-9018/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Максимов Павел Владимирович.

Решением  суда первой инстанции от 09.06.2012 должник признан   несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Мурманской  области  с  жалобой  на  действия  конкурсного  управляющего, просил признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части:

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении требований о взыскании задолженности перед должником с третьих лиц;

- неправомерных действий, выразившихся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника;

- бездействия, выразившегося в невключении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов;

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявлении и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в виде:

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении требований о взыскании задолженности перед должником с третьих лиц;

- неправомерных действий, выразившихся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника путем дачи согласия на совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества и выплаты заработной платы;

- бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2015 жалоба удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего непредъявление требований о взыскании задолженности перед должником с третьих лиц, необоснованную выдачу письменного согласия на совершение должником сделок по отчуждению недвижимого имущества – гаража общей площадью 254,5 кв.м., расположенного по адресу – г. Кировск Мурманской области, ул. Лабунцова, д.4, кор.3, кадастровый номер 51:16:04 01 13:0002:475. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, для целей выявления дебиторской задолженности, должен был не только направить запрос бывшему руководителю должника и предприятиям-дебиторам, но и ознакомиться с материалами исполнительных производств, в которых должник являлся взыскателем, обратиться в правоохранительные органы и организации, в которых могли находится документы должника. Непринятие таких мер и длительное бездействие конкурсного управляющего нарушает права лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Запрос в ОСП г. Апатиты направлен Максимовым П.В. после обращения заявителя в суд с жалобой. Само по себе направление запроса не может быть признано достаточной мерой, свидетельствующей о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении Максимовым П.В. каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Рудяга Н.Г., ООО «Текко», индивидуального предпринимателя Чураковой О.О., наличие которой отражено в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.12.2013 №10. Согласно выводам суда, обязательному согласованию с временным управляющим подлежало заключение договоров об отчуждении имущества с Нефедовым Д.С., с учетом взаимосвязанного характера сделок по отчуждению в пользу указанного лица имущества должника – склада и гаража и превышение суммой сделок 5% от стоимости активов должника на дату сделки. Стоимость имущества, отчужденного по сделке в пользу Соколова Е.А., не превышала 5% балансовой стоимости имущества должника. Так как сделка могла быть совершена без согласия временного управляющего, предоставление такого согласия не могло нарушать прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Максимов В.П., действуя разумно и добросовестно, должен был установить размер задолженности Общества по заработной плате, период ее образования, а также основания возникновения задолженности. Довод арбитражного управляющего о том, что вырученные от реализации имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате отклонены судом первой инстанции с выводом о том, что представленные в подтверждение указанного довода платежные ведомости и расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств  поскольку не имеют номеров и дат составления, отсутствует указание на расчетный период, за который производятся выплаты, подписи руководителя, главного бухгалтера, кассира, расшифровки полученных сумм и даты их получения. Как следует из имеющихся в материалах дела копиях трудовых книжек, справок по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2014 годы, ряд лиц, указанных в платежных документах в качестве работников ООО «Центр» таковыми не являлись. Доказательствами соответствия цены имущества при одобрении сделки арбитражный управляющий не обладал, отчеты об оценке выполнены 30.05.2014. В отношении довода уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим каких-либо действий по поиску и выявлению имущества – дебиторской задолженности и единиц имущества с №№10 по 22 не предпринималось, суд указал, что наличие у должника указанного имущества не подтверждено. Принадлежащие должнику транспортные средства выявлены конкурсным управляющим и включены в конкурсную массу.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Максимовым П.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что наличия актов сверок расчетов недостаточно для подтверждения дебиторской задолженности. Суд первой инстанции не принял во внимание ответы «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и ООО «Стальконструкция» об отсутствии задолженности и доводы арбитражного управляющего о недостоверности и недобросовестности ведения бухгалтерского учета должника. В отношении дебиторов в настоящее время возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции не истребовались доказательства проведения какой-либо работы по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Рудяга Н.Г., ООО «Текко», индивидуального предпринимателя Чураковой О.О. На собраниях кредиторов уполномоченным органом не поднимался вопрос о взыскании дебиторской задолженности, имеющиеся в распоряжении уполномоченного органа документы, конкурсному управляющему не представлялись. Нарушение должником правил ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать о том, что денежные средства на оплату труда работников не направлялись. Включение лиц в платежную ведомость позволяет сделать вывод о том, что указанные лица являются работниками должника. В подтверждение соразмерности цены имущества у конкурсного управляющего имелось письмо оценщика от 29.05.2014.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области, которая просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что три единицы имущества, принадлежащие должнику (МАЗ 975800-047, полуприцеп, 2007 г.в., Кран мостовой, помещение жилого типа «Лесник») отражены в отчете по основным средствам за декабрь 2013 года. Наличие указанного имущества подтверждается, также, постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и снятии ареста с имущества должника. Бездействие арбитражного управляющего обжаловалось за определенный период: с 09.06.2014 по 23.01.2015. В указанный период конкурсным управляющим не предприняты действия, направленные на выявление указанного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего уполномоченный орган возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в подтверждение дебиторской задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, которые имелись в материалах исполнительного производства судебных приставов г. Апатиты. Каких-либо заявлений об истребовании первичных документов должника в правоохранительные органы от судебного пристава не поступало. Документы о дебиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствуют, следовательно, меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимаются до сих пор. Предъявление требований к третьим лицам является обязанностью конкурсного управляющего. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступлении и расходовании должником денежных средств, причитающихся ООО «Центр» по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Ссылаясь на письмо эксперта от 29.05.2014 конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он утверждал, что у него отсутствовали какие-либо сведения о стоимости продаваемого имущества. Письмо оценщика в суде первой инстанции не представлялось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

От Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении рассмотрения дела со ссылкой на временную нетрудоспособность. Принимая во внимание, что подтверждение обстоятельств, указанных в ходатайстве об отложении, отсутствует, конкурсный управляющий не был лишен возможности организовать участие в  рассмотрении апелляционной жалобы в лице представителя, равно как и представить позицию по делу в письменном виде, апелляционный суд не усматривает уважительных причин для отсутствия конкурсного управляющего в судебном заседании. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлялось. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело материалы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий  в  деле  о  банкротстве  обязан действовать  добросовестно  и  разумно  в  интересах  должника,  кредиторов  и общества,  в  том  числе  принимать  меры  по  защите  имущества  должника,  по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия конкурсного кредитора может быть удовлетворена лишь в том случае, если такими действиями нарушены права и законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что у должника имелась дебиторская задолженность перед ООО «Стальконструкция»  и перед ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки по состоянию на 20.07.2013. Указанная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.12.2013 №10, в котором указано, что задолженность подтверждена дебиторами.

Тем не менее, на момент обращения уполномоченного органа с жалобой, конкурсным управляющим не предпринималось никаких мер по истребованию дебиторской задолженности. Ссылка на отсутствие первичных документов в подтверждение задолженности в данном случае не может быть принята в качестве свидетельства добросовестности конкурсного управляющего, поскольку не имеется сведений о том, что конкурсным управляющим в разумный срок после его утверждения, с учетом, того, что он также исполнял обязанности временного управляющего должника, были предприняты какие-либо действия по получению первичной документации. Кроме того, как указано выше, спорная задолженность была включена в число задолженности, подтвержденной дебиторами. Между тем, при отсутствии возражений с их стороны, для совершения действий по истребованию задолженности могло быть достаточно указания на ее наличие.

Следует отметить, что конкурсный управляющий не воспользовался возможностью судебной защиты как для обеспечения получения