Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А56-63913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удержание выплаты действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2013г. по 30.04.2015г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами как санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства, является дата, когда истекает установленный Законом  срок, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у Общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Ссылка на пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» является неправомерной, поскольку названное постановление принято в целях разъяснения вопросов, касающихся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, и само по себе не может служить в данном случае основанием для неприменения положений статьи 324 АПК РФ.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 допускает возможность разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта вместе с вынесением решения по существу спора, в то же время не обязывает суд делать это одновременно, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие возможности рассмотрения ходатайства ответчика с соблюдением правил статьи 324 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, в действиях истца такая цель не усматривается. Обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Оснований для иного распределения судебных расходов у апелляционного суда не имеется. Судебные расходы по оплате экспертиз возложены на ответчика обоснованно, экспертизы по делу были назначены судом для определения действительной стоимости доли, принадлежащей Клочковой Н.П. в уставном капитале Общества, с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества, уточнение исковых требований на основании заключений проведенных по делу экспертиз является правом истца в силу статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2015г. по делу №  А56-63913/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова