Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А56-63913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 года

Дело №А56-63913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Новикова О.В. по доверенности от 31.07.2013г.;

от ответчика: директор Ермакова Г.А. выписка из протокола № 1 от 22.02.2012г., представитель Сторублевцев В.В. по доверенности от 01.11.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18339/2015) ООО «Подписные издания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015г. по делу № А56-63913/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску  Клочковой Нины Петровны

к ООО «Подписные издания»

о взыскании денежных средств

установил:

Клочкова Нина Петровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Подписные издания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 150 448 руб. 60 коп., составляющих невыплаченную часть действительной стоимость доли истца  в уставном капитале Общества,  519 324 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013г. по 30.04.2015г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на сумму 4 150 448 руб. 60 коп. за период с 01.05.2015г. по день фактической уплаты денежных средств  (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.06.2015г. исковые требования удовлетворены.

Общество не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, определение действительной доли в уставном капитале Общества на основании данных бухгалтерской отчетности является императивным; правильность расчета Обществом действительной стоимости доли Клочковой Н.П. на основании данных бухгалтерской отчетности судом не проверялась; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы; обосновывая свое право не применять требования Закона об использовании данных бухгалтерского учета (п.6.1 ст.23 Закона об ООО) суд сослался на правовые позиции сформулированные Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях, согласно которым действительная стоимости доли в уставном капитале Общества при выходе его участника из состава участников определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, указанная правовая позиция не может быть принята во внимание, поскольку фактически возлагает на Общество обязанность провести переоценку недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, и привести его балансовую стоимость в соответствии с рыночной стоимостью; действующим законодательством такая обязанность на Общество не возложена; законодательство о бухгалтерском учете не требует в обязательном порядке проводить переоценку основных средств Общества, тем более в случае выхода участника из Общества; не дана судом оценка доводу Общества о недобросовестном поведении Клочковой Н.П.; необоснованно судом отклонены доводы Общества о неправильности расчета действительной стоимости доли, проведенной в рамках повторной оценочной экспертизы; согласно заключению специалиста № 204-02-15-ОСз от 22.04.2015г. экспертами при производстве экспертизы были допущены методические и методологические ошибки, которые повлекли завышение итогового размера рыночной стоимости оцениваемой доли; согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость оцениваемой доли составляет 2 470 000 руб.; судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; судом оставлено без внимания довод о неправильном расчете суммы процентов; суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения; расходы истца по оплате экспертизы в размере 140 000 руб. подлежат отнесению на истца; сумма удовлетворенных требований составляет 39,6 % от суммы первоначально заявленного требования, судебные расходы могут быть взысканы в размере 85 140 руб.

22.09.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и просил назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу бухгалтерской отчетности ООО «Подписные издания» за шесть месяцев 2013г., поставив вопрос о правильности расчета действительной стоимости 4 % уставного капитала Общества участника Общества Клочковой Н.П. при выходе ее из Общества.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Протокольным определением от 23.09.2015г. апелляционный суд в соответствии со статьями 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд признал в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежала доля, составляющая 4% в уставном капитале Общества.

Клочковой Н.П.  30.07.2013г. подано заявление о выходе из Общества.

Обществом 09.08.2013г. произведена выплата истцу денежных средств в сумме 177 551 руб. 40 коп.  в  качестве действительной стоимости доли в уставном капитале.

Не согласившись с размером выплаты, Клочкова Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление     о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли       в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом Общества иные сроки и порядок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли не установлены.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В разъяснениях, данных в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью исследования вопроса о рыночной стоимости недвижимого имущества Общества и для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, определением от 20.02.2014г. назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества Общества, а также действительной стоимости доли, составляющей 4% в уставном капитале Общества, по состоянию на 30.06.2013г.,  проведение экспертизы поручено эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Бушковской А.В.

В связи с наличием сомнений в обоснованности указанного заключения определением от 02.10.2014г. по делу назначена повторная комиссионная экспертиза по оценке, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Центр судебной экспертизы» Бритвиной Ю.Ю. и  эксперту-оценщику ООО «Центр оценки имущества, СПб» Мисенгу А.Р.

Согласно заключению экспертов от 06.02.2015г. рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, по состоянию на 30.06.2013г. составляет 105 185 000 руб.; действительная стоимость доли, составляющей 4% в уставном капитале Общества, принадлежащей Клочковой Н.П., с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу по состоянию на 30.06.2013г., составляет 4 328 000 руб.

Для  дачи пояснений  по заключению  в судебное заседание были приглашены  эксперты,   которые дали в судебном заседании 09.04.2015 необходимые пояснения и ответили на заданные представителями сторон дополнительные вопросы, подтвердили  выводы, указанные  в заключении судебной  экспертизы.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении   эксперта   отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является  ясным  и полным, в связи с чем,  указанное заключение   признано   судом  надлежащим доказательством  по делу.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в пользу Клочковой Н.П. подлежит взысканию часть действительной стоимости доли в размере  4 150 448 руб. 60 коп., правомерно определенная истцом как разница между суммой, указанной в заключении экспертов  от 06.02.2015г., и суммой, добровольно выплаченной Обществом.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что действительная стоимость доли определена экспертами неверно, отклоняется апелляционным судом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 06.09.2005г. № 5261/05, от 26.05.2009г. № 836/09, от 17.04.2012г. № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе Общества.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательство - заключение экспертов от 06.02.2015г. - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Методических ошибок в принятом судом первой инстанции заключении эксперта апелляционный суд не усматривает, обратного податель апелляционной жалобы не доказал.

В отличие от заключения, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз» (т.10), на которое ссылается податель жалобы, эксперты Бритвиная Ю.Ю. и Мисенг А.Р., составившие экспертное заключение от 06.02.2015г., предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; оно содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В связи с этим основания для непринятия заключения экспертов в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов экспертов, не являются обоснованными, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского