Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А21-416/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 года

Дело №А21-416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Минаев А.В. по доверенности от 19.05.2015

от ООО «СБК-Ритейл»: Минаев А.В. по доверенности от 27.05.2015

от ООО «Западный тапир»: управляющий Стрекалов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18137/2015)  ООО «СБК Стекло»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.06.2015 по делу №А21-416/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО «СБК СТЕКЛО»

к ООО «Западный тапир»

3-и лица: ООО «СБК-Ритейл», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании права собственности отсутствующим 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (далее – ООО «СБК Стекло», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западный Тапир» (далее – ООО «Западный Тапир», ответчик) о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного на сооружение вспомогательного назначения (замощение территории), общей площадью 652,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111401:0013 общей площадью 1540 кв.м., по адресу: город Калининград, Проспект Победы, 157.

Решением от 16.06.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СБК Стекло» просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, поскольку истец после проведения торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Западный Тапир» (А21-6434/2011) имеет право получить удовлетворение с продажи заложенного имущества, однако регистрация «замощения» как объекта недвижимого имущества фактически привело к отсутствию возможности получения  своевременного удовлетворения, что нарушает права истца как залогодержателя. Так, в рассматриваемой ситуации нарушением прав истца является факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. У истца, как залогодержателя и залогового кредитора в деле о банкротстве должника (А21-3434/2011) отсутствует иной способ защиты нарушенного права, поскольку подача  и удовлетворение требований истца о признании незаконными действий конкурсного управляющего по обращению в регистрирующий орган в рамках процедуры банкротства должника (А21-6434/2011) по регистрации замощения как объекта недвижимого имущества, не влечет исключение из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на «замощение», не обладающее признаками недвижимости, является нарушением прав истца. 

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, о чем ходатайствовал конкурсный управляющий общества ответчика, так как возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, в том числе и оценкой апелляционным судом обоснованности обжалуемого судебного акта по собранным по делу доказательствам и невозможности представления новых доказательств, которые фактически не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 октября 2011 года по делу №А21-6434/2011 ООО «Западный тапир» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением суда по данному делу от 13 января 2014 года конкурсным управляющим ООО «Западный тапир» утвержден Стрекалов А.В.

В ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Западный тапир» Стрекаловым А.В. выявлено имущество должника – сооружение вспомогательного назначения (замощение территории) общей площадью 652,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111401:0013 общей площадью 1540 кв.м., по адресу: город Калининград, Проспект Победы, 157.

Конкурсным управляющим получено свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ №340223 от 23.06.2014 на вышеуказанный объект, как объект недвижимости; 07 июля 2014 года выявленный объект включен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника для дальнейшей его реализации.

Указывая, что спорное замощение не является объектом недвижимости, ООО «СБК Стекло», являющееся кредитором в деле о банкротстве, обратилось в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В статье 4 АПК РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ с указанием на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

 В настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено по результатам рассмотрения  требования о признании отсутствующим зарегистрированного права. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, истец, являясь залоговым кредитором предприятия банкрота после проведения торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Западный Тапир» (А21-6434/2011) имеет право получить удовлетворение с продажи заложенного имущества, однако регистрация «замощения» как объекта недвижимого имущества фактически привела к отсутствию возможности получения  своевременного удовлетворения, что нарушает права истца как залогодержателя.

Из абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ следует, что к залогу недвижимого имущества в первую очередь должны применяться правила ГК РФ о вещных правах, что позволяет говорить о вещной природе залога.

ООО «СБК СТЕКЛО» обладает залогом права, что по смыслу ГК РФ отнесено к вещным правам.

У истца, как залогодержателя и залогового кредитора в деле о банкротстве должника (А21-3434/2011) отсутствует иной способ защиты нарушенного права, поскольку подача  и удовлетворение требований истца о признании незаконными действий конкурсного управляющего по обращению в регистрирующий орган в рамках процедуры банкротства должника (А21-6434/2011) по регистрации замощения как объекта недвижимого имущества, не влечет исключение из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на «замощение», не обладающие признаками недвижимости, является нарушением прав истца.  Нарушенное право истца может быть восстановлено только исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. При этом, нарушенное право ООО «СБК СТЕКЛО»  не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, следует признать, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права.

Спорный объект недвижимости – сооружение вспомогательного назначения (замощение территории), общей площадью 652,5 кв.м., расположенное на земельном участке, предоставленного под двухэтажный склад с кадастровым номером 39:15:111401:0013 и общей площадью 1540 кв.м. и расположенного по адресу 236010, Калининград, Проспект Победы, 157, зарегистрирован ответчиком, выдано свидетельство о государственной регистрации права №39-АБ№340223.

Истец, являющийся залоговым кредитором ответчика, полагает, что замощение не является предметом недвижимого имущества, а потому не могло быть зарегистрировано, право собственности ответчика нарушает права истца на как залогодержателя земельного участка.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания, строения, объекты незавершенного строительства. Для признания объекта недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документацией и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции считает, что замощение земельного участка нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. То обстоятельство, что на замощение составлены технический паспорт, зарегистрировано право собственности не является основанием для отнесения замощения к недвижимому имуществу.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 04.03.2014 N ВАС-1579/13 по делу N А43-7117/2012, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «СБК Стекло» о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим осуществлены действия по регистрации права собственности на замощение территории, а последнее создано в целях улучшения качества земли и обслуживает только участок, на котором расположено, то есть не несет самостоятельного функционального назначения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями названных норм материального права и разъяснениями об их применении, апелляционный суд установил, что указанное замощение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота, так как у него отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости. Право собственности на него не могло быть зарегистрировано независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного функционального назначения, не отвечает признакам сооружения и является неотъемлемой частью участка, поэтому также не может быть признано недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ), права на которую подлежат регистрации в публичном реестре (ЕГРП).

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования о признании отсутствующим права ответчика на указанный объект, не являющиеся