Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А21-1674/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

В случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), но при включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу организации водопроводно-канализационного хозяйства, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обществом разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено 24.10.2014, постановлением Главы Администрации ГО «Город Калининград» от 16.12.2013 №1959 МУП КХ «Водоканал» определена гарантирующей организацией на территории городского округа «Город Калининград», техническая возможность подключения объекта ответчика к сетям указана в технических условиях выданных МУП КХ «Водоканал», приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов №106-10окк/14 от 27.10.2014 установлена плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП КХ «Водоканал».

Факт подключения объекта капитального строительства к системам водоотведения, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод ответчика о том, что подключение было осуществлено к сетям ООО «Мегаполис», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «Мегаполис» не является гарантирующей организацией для централизованной системы ВКХ на территории, а осуществляет подачу воды по водопроводу до точки присоединения с гарантирующей организацией (МП КХ «Водоканал»), что следует из представленной копии плана с сетями «наружные сети водопровода и канализации».

Истец письмами от 24.02.2014 и 05.03.2014 сообщил ООО «Мегаполис», что не возражает против подключения жилого дома № 4 (по ГП) по ул. Дзержинского в Московском районе г. Калининграда к сетям водоснабжения и водоотведения на условиях договора технологического присоединения, который следует заключить с МУП КХ «Водоканал» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылка ответчика на договор на отпуск питьевой воды и сточных вод, подтверждает фактическое исполнение договора присоединения сторонами и не опровергает доводы истца.

Кроме того, общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу №А21-6065/2014.

Вместе с тем, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что положения договора на присоединение, соответствуют Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении» и, соответственно, не противоречат действующему законодательству.

Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае несогласия с каким-либо пунктом договора ответчик мог принять меры по урегулированию возникших разногласий, однако на момент заключения договора таких мер (протокол разногласий, протокол согласования разногласий) обществом принято не было, что свидетельствует о согласии ответчика с предложенными условиями договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делу № А21-1674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова