Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А56-77565/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации (далее – ГК РФ) определяет общие основания ответственности за причинение вреда.

Статьёй 1080 предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред.

В силу статей 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

Как указывалось выше, настоящие исковые требования заявлены ИП Шадриной Е.Н. в защиту права собственности на  земельный участок с кадастровым номером 47:14:0305001:46, площадью 1200 кв.м, расположенному по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, мо «Низинское сельское поселение», д. Князево, д. 9.

В материалах дела имеется копия свидетельства от 26.08.2009 о государственной регистрации права собственности ИП Шадриной Е.Н. на указанный земельный участок.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.04.2011 по делу                №2-325/11 признана недействительной регистрация права собственности                            Шадриной Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером 47:14:03:-05-001:0046 в размере 1200 кв.м. и на Управление Росреестра по Ленинградской области возложена обязанность по исключению из Единого государственного реестра записи о государственной регистрации права.

В представленной истцом в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 47:14:0305001:46 указано, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, истцом не доказано наличие права, которое могло бы быть нарушено действиями ответчиков, и подлежащее восстановлению.

Кроме того, исковые требования о возмещении вреда по сути направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Ерошкина В.И. и             Гаврилюка П.Н.  на земельные участки.

Однако, в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в рамках искового производства путем предъявления иска к лицу, за которым зарегистрировано право.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу:

- решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.03.2006 по делу №2-40, которым Шадриной Е.Н. отказано в восстановлении приусадебного участка, возмещении материального ущерба и морального вреда, а также в изъятии земельных участков у Ерошкина В.И. и Гаврилюка П.Н.; названным судебным актом установлен факт законного предоставления земельных участок Ерошкину В.И. и Гаврилюку П.Н.,

- решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.01.2010 по делу №А2-220/10, которым Шадриной Е.Н. отказано в неприменении постановления №100 от 02.11.1992 мэра Бабигонского сельского совета Ломоносовского района Ленинградской области «о предоставлении гражданам земельных участков в собственность бесплатно» в части выдачи Ерошкину В.И. и Гаврилюку П.Н. свидетельств о праве собственности на землю, в котором установлено законное предоставление в собственность Гаврилюка П.Н. и Ерошкина В.И. земельных участков, правопритязания на которые заявляла Шадрина Е.Н;

- решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.01.2010 по делу №2-79/10, которым Шадриной Е.Н. отказано в неприменении приказа №57 от 23.06.1983 об изъятии у вдовы Мыльцева Н.В. земельного участка 0,12 га в связи со смертью мужа, и в признании права собственности Шадриной Е.Н. на этот земельный участок, которым установлено, что указанная часть участка на законных основаниях была изъята у Мыльцевой Н.В. и предоставлена Ерошкину В.И. и Гаврилюку П.Н., право собственности которых на земельные участки оформлено в установленном законом порядке;

- решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.04.2011 по делу №2-325/11, которым признана недействительной регистрация права собственности Шадриной Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером 47:14:03:-05-001:0046 в размере 1200 кв.м. и на Управление Росреестра по Ленинградской области возложена обязанность по исключению из Единого государственного реестра записи о государственной регистрации права.

- решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2011 №2-2947/2011 которым Шадриной Е.Н. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными межевых планов земельных участков и в признании незаконной постановке на учет земельный участков с кадастровыми номерами 47:14:0305001:44 и 47:14:0305001:38, а также в аннулировании записи о праве собственности на эти земельные участки;

- решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2011 №2_3767/11, которым Шадриной Е.Н. отказано в признании факта причинения вреда личности;

- решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2013 по делу №2-885/12 об отказе в иске о признании незаконной государственной регистрации права собственности Ерошкина В.И. на земельный участок и обязании аннулировать регистрационных записей о праве собственности Ерошкина В.И. на земельный участок.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках перечисленных дел судом установлен факт законного предоставления Ерошкину В.И. и Гаврилюку П.Н. земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0305001:44 и 47:14:0305001:38, установлена законность действий уполномоченных органов по выдаче межевых планов и регистрации права собственности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у истца права, подлежащего защите или восстановлению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Более того, в рамках названных дел также неоднократно исследовался вопрос о фальсификации доказательств, представленных в настоящее дело и в отношении которых также было сделано заявление о фальсификации. Фактически заявленные требования Шадриной Е.Н. направлены на преодоление действия перечисленных судебных актов, не имеют под собой юридических оснований, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Шадриной Е.Н., суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом правила о тайне совещания судей при принятии решения,

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения о назначении экспертизы, равно как и об отклонении ее назначения, законом не предусмотрена. Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В силу названной нормы такое требование закона распространяется только на случаи вынесения отдельного судебного акта.

Однако такой судом первой инстанции не принимался отдельный судебный акт – определение об отказе в назначении экспертизы.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущено нарушение тайны совещания при принятии решения по существу заявленных требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра», апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отсутствием оснований, препятствующих принятие апелляционным судом отказа Предпринимателя от исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра», апелляционный суд удовлетворяет ходатайство истца и прекращает производство по делу в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по настоящему делу – Ерошкина Валентина Ивановича на Макерову Татьяну Валентиновну.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2014 по делу №  А56-77565/2013  изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Производство по делу в части требований, заявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра" прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина