Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А56-53595/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 года

Дело №А56-53595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Никитин Ю.С., доверенность от 24.03.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело А56-53595/2013

по иску Закрытого акционерного общества Финансовая Компания "Балтинвест"

к Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА",

о взыскании долга,

установил:

Закрытое акционерное общество Финансовая Компания «Балтинвест» (адрес:  191023, Россия, Санкт-Петербург, Мучной пер. д. 2, лит. Г(Мансарда), ОГРН:  1037843016067; далее – ЗАО ФК «Балтинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТА» (адрес:  195298, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ленская д. 16, лит. А, пом. 1-Н; 195221, Россия, Санкт-Петербург, пр. Уткина д. 13, к. 1, ОГРН:  1107847289330; далее – ООО «ЭСТА» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 705 025,62 руб., задолженности по оплате дополнительных лизинговых платежей в размере 52 949, 68 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор гусеничный 325 CL 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CATD325CCBTD00367, номер двигателя 5GG12218, цвет желтый, ПСМ серии ТА 219268 выдан 07 марта 2007 года в пользу Закрытого акционерного общества Финансовая Компания «Балтинвест» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 800 000,00 рублей.

Решением суда от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТА» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда  от 21.11.2013.

Определением от 07.04.2014 производство по настоящему делу приостановлено до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума ВАС «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и Постановления Президиума ВАС РФ по делу  № А40-34803/12-161-313.

Протокольным определением от 11.02.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 03.04.2015 удовлетворено ходатайство акционерного общества Финансовая Компания «Балтинвест» о назначении экспертизы. По делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено                    ООО «Центр независимой экспертизы «Петро-Эксперт». Производство по делу приостановлено до поступления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд результатов экспертизы.

В судебном заседании 06.05.2015 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Определением от 07.05.2015 производство по делу приостановлено  до поступления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд результатов экспертизы.

04.06.2015 в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 01.06.2015, в связи с чем определением от 18.06.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 15.07.2015 представитель истца не возражал против возобновления производства по делу.

В связи с возобновлением производства по делу апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЭСТА» на 13 августа 2015 года.

При проверке довода апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, апелляционный суд признает указанный довод обоснованным и усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что конверт, содержащий копию определения о принятии настоящего искового заявления к производству, направленный по юридическому адресу ответчика был переслан почтовым отделением по иному адресу,  и возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В материалах дела отсутствуют сведения относительно нахождения ответчика по адресу, по которому был переслан конверт.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенных обстоятельств определением от 19.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению судебного заседания по правилам суда первой инстанции, назначил судебное заседание на 16.09.2015.

В связи с нахождением судьи Старовойтовой О.Р. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Старовойтовой О.Р. на судью  Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 16.09.2015 представитель истца просил удовлетворить представленные в апелляционный суд в судебном заседании 15.07.2015 исковые требования, уточненные с учётом выводов, содержащихся в заключении эксперта.

С учётом заявленных уточнений ЗАО ФК «Балтинвест» просит взыскать с ООО «ЭСТА» задолженность по договору внутреннего лизинга от 27.01.2012 в размере                        2 404 499, 88 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество экскаватор гусеничный 325 CL 2007 года выпуска заводской номер машины (рамы) CATD325CCBTD00367, номер двигателя 5GG12218, цвет желтый, ПСМ серии ТА 219268 выдан 07 марта 2007 года в пользу Закрытого акционерного общества Финансовая Компания «Балтинвест» путем продажи с публичных торгов», установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 800 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

 Между ЗАО ФК «Балтинвест» (лизингодатель) и ООО «ЭСТА» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № 6112-БИ-Т от 27 января 2012 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель  обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль Scania P340 CA4x2HSZ, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы и самосвальный полуприцеп модель Meusburger SK-360, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договором.

Во исполнение указанного Договора лизинга ЗАО ФК «Балтинвест» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Петроскан» Договор поставки от 27 января 2012 года № 6112-К/1, а также Договор поставки от 27 января 2012 года № 6112-К/2, в соответствии с которыми ЗАО ФК «Балтинвест» приобрело автомобиль Scania P340 CA4x2HSZ, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы и самосвальный полуприцеп модель Meusburger SK-360, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы.

Во исполнение Договора лизингополучателю по Актам приема-передачи от 04.05.2012, подписанным сторонами, были переданы автомобиль Scania P340 CA4x2HSZ, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы и самосвальный полуприцеп модель Meusburger SK-360, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы.

В соответствии с п. 2.2.1 Приложения № 1 к Договору лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение №2) не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат Лизингодателя (в соответствии с п.п. 4.7. настоящего Приложения) и уплатить выкупной платеж.

Согласно п. 4.7. Приложения № 1 к Договору лизинга в случае если в соответствии с законодательством (в том числе при его изменении) и настоящим договором Лизингодатель несет затраты, связанные с объектом лизинга, и эти затраты не включены в сумму Договора (График платежей) (любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, расходы на страхование), Лизингополучатель обязан возместить их Лизингодателю в течение 5 (Пять) банковских дней со дня получения счета от Лизингодателя. Указанный счет считается полученным Лизингополучателем по истечении 7 (Семь) календарных дней с момента его отправки заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в настоящем Договоре. Такие платежи признаются лизинговыми платежами, дополнительными к указанным в Графике платежей.

В соответствии с п. 7 Договора лизингодатель обязан застраховать объект лизинга с момента его получения у Продавца на весь срок финансовой аренды в страховой компании по выбору Лизингодателя.

Исполнение лизингодателем обязанности по страхованию объекта лизинга подтверждается представленным в материалы дела страховыми полисами №SYS674191732 от 08.04.2013, №  SYS674173300 от 08.04.2013, а также платежными поручениями №1400 от 23.04.2013, №1403 от 23.04.2013.

Выставленный лизингодателем лизингополучателю счет №5589 от 23.04.2013  об оплате дополнительных лизинговых платежей в размере 52 949 руб. 68 коп. последним не оплачен.

В связи с неоднократной просрочкой оплаты лизинговых платежей лизингодатель в соответствии с пунктом 8.1.1 приложения № 1 к Договору расторг договор лизинга в одностороннем порядке путем вручения соответствующего уведомления исх. От 18.07.2013 №1386/01/БИ генеральному директору ООО «ЭСТА». Вручение указанного уведомления подтверждается соответствующей отметкой.

Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 18.07.2013.

Неисполнение ООО «ЭСТА» обязательства по оплате лизинговых платежей и дополнительных лизинговых платежей по Договору послужило основанием для обращения ЗАО ФК «Балтинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  исследовав заключение эксперта от 01.06.2015 №15-34-Т-А56-53595/2013, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998  №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и передачи лизингодателем лизингополучателю автомобиля Scania и самосвального полуприцепа Meusburger SK-360, подтверждаются материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить