Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А21-9601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 года

Дело №А21-9601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: Григорьев А.В., представитель по доверенности от 14.09.2015, паспорт,

от ответчика: Лысенко О.В., представитель по доверенности от 14.03.2014, удостоверение,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19060/2015) ИП Кузьминой Юлии Геннадьевны на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.06.2015 по делу № А21-9601/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ИП Кузьминой Юлии Геннадьевны

к арбитражному управляющему Кустову Николаю Николаевичу

3-е лицо: НП СРО АУ «Северо-Запад», СОАО «Военно-страховая компания», ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»

о взыскании убытков в размере 1 547 818,33 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна (ОГРН: 310554333500159, адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 2, кв. 52) (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Кустову Николаю Николаевичу, исполнявшему обязанности внешнего управляющего ЗАО «Мороженое» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 547 818,33 руб., в том числе 1 402 830 руб. реального ущерба, представляющего собою невозвращенный задаток, перечисленный для участия в торгах, и 144 988,33 руб. упущенной выгоды – проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму реального ущерба за период с 07.08.2013 по 07.11.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО АУ «Северо-Запад» - саморегулируемая организация, членом которой является ответчик, СОАО «Военно-страховая компания» - общество, застраховавшее ответственность арбитражного управляющего, и ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» - организатор торгов, на чей расчетный счет был перечислен задаток.

Решением от 16.06.2015 в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал причинения ему убытков действиями Кустова Н.Н., поскольку организатором торгов являлось ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», денежные средства были перечислены истцом на его расчетный счет, которым ответчик не распоряжается, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в не возврате перечисленной суммы задатка.

В апелляционной жалобе Кузьмина Ю.Г. просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью, настаивая на том, что убытки подателю жалобы были причинены в результате бездействия арбитражного управляющего, поскольку, по мнению Кузьминой Ю.Г., арбитражный управляющий имел возможность обеспечить возврат задатка истцу как за счет денежных средств, находящихся на счете конкурсного производства, так и за счет денежных средств, аккумулированных организатором торгов. Осуществляя расчеты с кредиторами, внешний управляющий обязан был руководствоваться очередностью, предусмотренной статьями 134-138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 №15842/09, согласно которой требование участника торгов о возврате задатка удовлетворяется в общем порядке в четвертой очереди текущих требований, податель жалобы делает вывод о том, что имущественные интересы истца по требованиям о возврате задатка гарантированы конкурсной массой ЗАО «Мороженое», а также гражданско-правовой ответственностью арбитражного управляющего, а не только размером уставного капитала организатора торгов – ООО «Оценка и сопровождение бизнеса». Возможность или ее отсутствие распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете организатора торгов, по утверждению подателя жалобы, не имеет правового значения для оценки действий (бездействия) Кустова Н.Н., связанных с нарушением порядка осуществления расчетов с кредиторами по текущим требованиям. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не изложил мотивов, по которым не принял доводов истца о нарушении порядка (очередности) удовлетворения требований кредиторов арбитражным управляющим Кустовым Н.Н., повлекших убытки у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ни в конкурсную массу ЗАО «Мороженое», ни на счета арбитражного управляющего, денежные средства от ИП Кузьминой Ю.Г. не поступали, следовательно, у последней отсутствует само право требования возмещения убытков с лица, которое не имело обязательств перед истцом. По мнению ответчика, подателем жалобы не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2011 по делу № А21-2004/2011 в отношении ЗАО «Мороженое» было введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Кустов Н.Н.

В газете «Коммерсантъ» № 112 (5153) от 29.06.2013 было опубликовано информационное сообщение № 77030838156, согласно которому организатор торгов – ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» сообщил о продаже активов предприятия, включенных в конкурсную массу ЗАО «Мороженое» при проведении процедуры его банкротства – внешнее управление, путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения.

Торги по продаже имущества ЗАО «Мороженое» должны были состояться в период с 01.08.2013 по 25.08.2013 на электронной площадке оператора ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» в пять этапов:

- первый период проведения торгов должен был состояться с 01.08.2013 по 05.08.2013 с начальной ценой лота в размере 100 %, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота;

- второй период проведения торгов должен был состояться с 06.08.2013 по 10.08.2013 с начальной ценой лота в размере 80 %, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота;

- третий период проведения торгов – с 11.08.2013 по 15.08.2013 с начальной ценой лота в размере 60 %, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота;

- четвертый период проведения торгов – с 16.08.2013 по 20.08.2013 с начальной ценой лота в размере 40 %, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота;

- пятый период проведения торгов – с 21.08.2013 по 25.08.2013 с начальной ценой лота в размере 20 %, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота.

На торги по лоту №1 была выставлена квартира №114, общей площадью 156 кв.м., расположенная по адресу: г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126, этаж 17, кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/115. Начальная цена лота составила – 7 014 150 руб., задаток на первом этапе проведения торгов – 1 402 830 руб.

02.08.2013 с заявкой на приобретение имущества по лоту № 1 в первый период проведения торгов с ценой лота №1 в размере 100 процентов от начальной цены лота обратился ИП Попов А.В., который согласно протоколу № 2/ Мор-3/ пуб – Л.1 от 02.08.2013 заседания аукционной комиссии организатора торгов – ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» был признан победителем торгов.

Согласно объяснениям ответчика, 05.08.2013 между ЗАО «Мороженое» и победителем торгов был заключен договор купли-продажи №2-А квартиры №114 по первоначальной цене в размере 7 014 150 руб.

Таким образом, квартира №114 была реализована в первый период проведения торгов по максимальной цене – 7 014 150 руб.

Между тем, индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна, также желая принять участие в торгах, перечислила на расчетный счет ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» денежную сумму в размере 1 402 830 руб., в том числе на основании платежных поручений № 7 от 05.08.2013 на сумму 1 122 264 руб. и № 7234885 от 06.08.2013 на сумму 280 566 руб., указав в назначении платежа – «внесение задатка по договору от 05.08.2013 лот №1 (квартира №114 г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126) период проведения торгов с 06.08.2013 по 10.08.2013».

Поскольку ИП Кузьмина Ю.Г. перечислила задаток за участие в торгах по лоту №1 во второй период проведения торгов и после признания в качестве победителя торгов ИП Попова А.В., истец не был признан победителем данных торгов по лоту №1 и с ним не был заключен договор купли-продажи квартиры №114.

В рамках дела о банкротстве ИП Кузьмина Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов о признании ИП Попова А.В. их участником и победителем (Протокол № 2/Мор-3/пуб-Л.1. от 02.08.2013), применении последствий недействительности договора купли-продажи № 2-А от 05.08.2013, заключенного между ЗАО «Мороженое» и победителем торгов, а также о признании несоответствующими пунктам 11, 12, 14, 20 статьи 110, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Кустова Н.Н., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью организатора торгов и в уклонении от заключения договора купли-продажи имущества должника с ИП Кузьминой Ю.Г.

Определением от 10.04.2014 по делу №А21-2004/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении заявления ИП Кузьминой Ю.Г. было отказано.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по проведению торгов признаны законными, вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 12.05.2013 по делу №А21-2004/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «Мороженое» было завершено. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражным судом был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства ЗАО «Мороженое».

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размера; неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны противоправность  действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика. Следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец исходил из ошибочного вывода, что перечисленный на расчетный счет организатора торгов задаток подлежит ему возвращению с расчетного счета должника и по распоряжению конкурсного управляющего.

Между тем, поскольку задаток для участия в торгах был перечислен на расчетный счет организатора торгов – ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», требования истца не подлежали удовлетворению в составе какой-либо очередности за счет конкурсной массы ЗАО «Мороженое», следовательно, вопреки утверждению истца, ответчик не мог и нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов.

Возврат задатка должен был осуществляться только организатором торгов. Доказательств того, что арбитражный управляющий был вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», или что данное общество перечислило задаток Кузьминой Ю.Г. на расчетный счет должника, подателем жалобы не представлено.

В такой ситуации, довод истца о возможности возврата ему задатка за счет конкурсной массы должника противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку Кузьмина Ю.Г. не является ни текущим, ни реестровым кредитором должника. Какая-либо обязанность по возврату денежных средств истцу у должника отсутствовала. Таким образом, возврат суммы задатка истцу за счет конкурсной массы, наоборот, нарушило бы очередность погашения требований кредиторов.

В этой связи, апелляционный суд считает, что довод подателя жалобы о возможности возложения обязанности по перечислению суммы задатка на арбитражного управляющего основан на неверном толковании норм права. Приведенная подателем жалобы судебная практика применима только в случае перечисления задатка для участия в торгах на расчетный счет должника, в ситуации, когда организатором торгов выступает именно арбитражный управляющий, тогда как в настоящем случае задаток был перечислен на расчетный счет организатора торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса».

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии с пунктом 10 объявления о торгах, внесение претендентом на участие в торгах денежных средств в качестве задатка без заключения договора о задатке с организатором торгов, не является основанием для признания его участником торгов. Доказательства заключения такого договора о задатке подателем жалобы также не представлены. Следовательно, перечисленная организатору торгов сумма не может быть признана в качестве задатка