Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А56-32219/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 года

Дело №А56-32219/2012/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Евстигнеев И.И., определение от 28.08.2015, паспорт,

от ООО «Софид Лес»: Сорокин А.И., представитель по доверенности от 12.12.2014, паспорт,

от Комитета по природным ресурсам: Кабаль В.О., представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

от Банка ВТБ: Сажина О.М., представитель по доверенности от 04.12.2014, паспорт,

от ОАО «Сбербанк России»: Щербина Н.А., представитель по доверенности от 21.10.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17441/2015, 13АП-17440/2015) ОАО «Сбербанк России», Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-32219/2012/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ООО «Софид»

к ООО «Софид+», ООО «Софид Лес»

о признании сделки недействительной

установил:

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-32219/2012 от 26.02.2014 Общество с ограниченной ответственностью  «СОФИД» (далее – должник, Общество, ООО «СОФИД») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2014 №38.

В  процедуре конкурсного производства 25.02.2015, конкурсный управляющий Евстигнеев И.И. обратился с заявлением о признании соответствующей признакам подозрительной сделки решения о реорганизации ООО «СОФИД» в форме выделения двух новых обществ и признании передачи имущественных прав по договорам аренды ООО «СОФИД+» и ООО «СОФИД- ЛЕС» недействительной.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СОФИД+», Общество с ограниченной ответственностью «СОФИД-ЛЕС» и Общество с ограниченной ответственностью «СОФИД».

Определением суда от 19.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  нарушение  правил  статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий   не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. По причине отсутствия доказательств наличия у должника в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для  погашения  кредиторской  задолженности,  недоказанности  совершения  спорной сделки  в  целях  причинения  вреда  имущественным  правам  кредитором,  наличие признаков заинтересованного лица правового значения не имеет. Нормы  Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулирующие  основания  недействительности  сделок,  применения  последствий  их недействительности,  а  также  нормы Закона о  банкротстве,  регламентирующие полномочия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, в данном случае применению не подлежат

На определение суда конкурсным кредитором Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что реорганизация с выделением двух юридических лиц была осуществлена с целью вывода активов из будущей конкурсной массы ООО «Софид», после совершения сделки директор ООО «Софид» Шить А.С. продолжал осуществлять пользование правами на вырубку леса, являясь директором ООО «Софид+» и ООО «Софид-Лес». Юридические лица, которые используют леса, приобретают право собственности на полученную продукцию, которая может быть реализована в рамках дела о несостоятельности.

На определение суда также подана апелляционная жалоба Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет), который просил отменить обжалуемое определение, применив последствия недействительности ничтожных сделок по инициативе суда для защиты публичных интересов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что на момент проведения реорганизации общества и на момент подписания дополнительного соглашения к договору аренды лесные участки кадастровый учет не проходили и соответственно арендных прав у правопреемника не возникло. Исследование наличия признаков оспоримости сделок при таких обстоятельствах не имеет значения. Согласия Комитета на передачу прав по договорам аренды не давалось. В данном случае нарушены не частно-правовые, а публичные интересы. Спорная сделка окончательно совершена в мае 2013 года. Комитет ошибочно полагал, что изменение сторон договора аренды имело место при реорганизации, в связи с чем, подписал дополнительные соглашения к договору.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «Сбербанк России», Комитета по природным ресурсам поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий поддержал позицию подателей жалоб, уточнил, что факт реорганизации не оспаривается, предметом оспаривания является передача права аренды в пользу ООО «СОФИД+» и ООО «СОФИД- ЛЕС». Представитель ОАО «Банк ВТБ» поддержал позицию ОАО «Сбербанк России».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и ООО «СОФИД» (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка от 10.12.2008 №2-2008-12-77-З и от 10.12.2008  №2-2008-12-78-З, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование части лесного участка Подпорожского лесничества, находящегося в государственной собственности, площадью 23672 га, по адресу – Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Винницкое участковое лесничество в границах кварталов №№1-100, 102-116 и площадью 9535 га по адресу – Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Юксовское участковое лесничество в границах кварталов №№100, 101, 104-109, 112-120, Онежское участковое лесничество в границах кварталов №№29-31, 64-68, 75-80, 89-95, 103-109.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СОФИД» от 08.11.2011, оформленного протоколом №8, в котором приняли участие Шить А.С., которому принадлежит доля участия в размере 51% и Шкареда Л.С., которой принадлежит доля участия 49%, осуществлена реорганизация ООО «СОФИД» в форме выделения из него двух обществ – Общества с ограниченной ответственностью «СОФИД+» и Общества с ограниченной ответственностью «СОФИД-ЛЕС».

Государственная регистрация ООО «Софид+», ОГРН 1124711000270 при создании путем реорганизации в форме выделения и ООО «СОФИД-ЛЕС» ОГРН 1124711000260 имела место 20.03.2012, генеральным директором обоих обществ избран Шить А.С.

На основании передаточного акта от 08.11.2011, при реорганизации ООО «СОФИД-ЛЕС» переданы права и обязанности по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 №2-2008-12-77-З, а ООО «СОФИД+» - права и обязанности по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 №2-2008-12-78-З.

В связи с реорганизацией к договорам аренды лесных участков заключены дополнительные соглашения от 15.10.2012 о замене арендатора, соответственно, на ООО «СОФИД-ЛЕС» и ООО «СОФИД+». 

По условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда  06.06.2012, то есть совершение оспариваемой сделки имело место в течение года до обращения с заявлением о несостоятельности, и сделка может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данном случае конкурсным управляющим не подтверждено наличие состава недействительности сделки, предусмотренного указанными выше положениями.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сведений об оценке прав аренды земельного участка, с учетом затрат, необходимых для использования лесов, материалы дела не содержат, следовательно, нельзя заключить что передача прав из договора аренды повлекла ущерб для должника, и, как следствие, причинила вред его кредиторам.

Отсутствие вреда должнику в результате совершения сделки исключает вывод о ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает