Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А21-11146/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.

Е.Ю., конкурсный управляющий  извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит частичной отмене.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, ранее указанная норма применялась в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В то же время, исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона  №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчикам вменяется в качестве нарушения действия и бездействие в период 2011 – 2012 годов. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

Согласно данным, отраженным в выписке из ЕГЮЛ в отношении должника, Общество зарегистрировано при создании 09.02.2006 учредителем Рабановой Т.Ю., на которую также возложено исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа. С 16.07.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе Общества Яковлевой Е.Ю.  Сведения о Селезневе М.М. как об учредителе или руководителе Общества в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В материалы дела также представлены решение единственного участника Рабановой Т.Ю. о назначении ее директором Общества, а также решение указанного участника от 02.07.2012 о продаже доли участия в Обществе Яковлевой Е.Ю. и решение последней от  03.07.2012 о возложении на себя полномочий директора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статус Селезнева М.М. как лица, контролирующего должника, не подтвержден. Доказательств наделения указанного ответчика полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, равно как и наличия у него возможности фактически контролировать действия должника по каким-либо иным причинам,  в материалах дела не имеется. Как верно указал суд, выводы, сделанные в постановлениях о прекращении производства по уголовному делу, о фактическом осуществлении руководства Обществом Селезневым М.М.преюдициальными не являются. Кроме того, само по себе представление указанным лицом Общества при отсутствии правовых оснований обязательности указаний для Общества, не может повлечь вывод о том, что данное лицо является контролирующим должника.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных Селезневу М.М.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона №127-ФЗ в редакции, действовавшей как в момент выполнения Яковлевой Е.Ю. функций руководителя должника, так и в период осуществления указанной деятельности Рабановой Т.Ю., руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом, сохранение статуса лица, ответственного за организацию бухгалтерского учета, на момент введения в отношении должника процедуры несостоятельности, не является обязательным условием привлечения его к ответственности по указанному основанию. Квалифицирующим признаком нарушения в данном случае является факт нарушения ведения учета,  и его сохранение на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-2820/2013 от 16.08.2013 установлено, что в бухгалтерской отчетности Общества, а, впоследствии, и в ликвидационном балансе, не отражена задолженность перед Индивидуальным  предприятием  Кальвялисов  «АКИ», взысканная по внешнеторговому контракту. При этом, данное нарушение имело место как в период осуществления руководства Обществом Рабановой Т.Ю., так и не было исправлено Яковлевой Е.Ю.

Вопреки утверждению Яковлевой Е.Ю. в материалах дела имеется запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов. По смыслу положений статьи 54 ГК РФ, предполагается, что исполнительный орган находится по месту нахождения должника, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, в любом случае, исполнительный орган обязан организовать получение почтовой корреспонденции по месту нахождения должника. При таких обстоятельствах, запрос о предоставлении документов обосновано направлен конкурсным управляющим по месту нахождения должника, и негативные последствия неполучения указанного запроса Яковлевой Е.Ю. возлагаются на нее.

Ссылка Яковлевой Е.Ю. на представление документов конкурсному управляющему не может быть принята, так как, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, документация была представлена не в полном объеме. В частности, не был представлен Агентский договор от 10.12.2007 №01/А, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Рабановой Т.Ю. (принципал) и ООО «СИМОНА» (агент) в рамках которого последнее приняло на себя обязательства выступать в качестве агента по заключению договоров на поставку товара для принципала и оказывать логистические услуги по доставке товара, на основании которого могла иметь место дебиторская задолженность в пользу Общества. Принимая во внимание, что Рабанова Т.Ю. и Яковлева Е.Ю. являются родными сестрами, и не могла не знать о наличии договора, Рабанова Т.Ю. представила указанный договор в материалы данного обособленного спора, следовательно, располагала его текстом, отсутствие агентского договора и документов, связанных с его исполнением в документации должника, также свидетельствует о ненадлежащем выполнении Рабановой Т.Ю. и Яковлевой Е.Ю. обязанностей по организации документооборота и должника и бухгалтерского учета.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о предоставлении документов к контролирующим должника лицам не является обязательным условием применения ответственности по рассматриваемым основаниям.

При таких обстоятельствах, по данному эпизоду имеются нарушения как со стороны  Рабановой Т.Ю., так и со стороны Яковлевой Е.Ю., то есть, ответственность должна быть применена к ним солидарно. В этой  части определение суда подлежит отмене с привлечением к солидарной ответственности по обязательствам должника как Рабановой Т.Ю., так и Яковлевой Е.Ю.

Согласно положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не следует наличия вины ответчиков в банкротстве должника, равно как и документов, которые подтверждали бы наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью должника. Тем не менее, указанное обстоятельство не исключает приведенных выше оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также заявители не представили доказательств возникновения в ходе исполнения указанными выше ответчиками полномочий единоличного исполнительного органа должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ оснований для обращения в суд с заявлением должника, а именно, появления требования какого-либо кредитора, исполнение которого исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует. Большую часть задолженности кредиторов, включенной в реестр составляет требование Индивидуального  предприятия Кальвялисов  «АКИ», между тем, именно с неисполнением указанного обязательства названный конкурсный кредитор связывает основания возникновения ответственности.

Заявителями не представлено доказательств, что, с учетом осуществления должником до принятия решения о его ликвидации предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли, наличия у него по данным бухгалтерского учета активов, у ООО «СИМОНА» не имелось возможности рассчитаться с указанным выше кредитором. Выводы о наличии оснований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве могут быть сделаны лишь при одновременном наличии задолженности перед несколькими кредиторами, при отсутствии возможности удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом, по данному эпизоду не доказан, в том числе, и размер субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В части определения размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции обосновано исключено требование о компенсации вознаграждения конкурсного управляющего, судебный акт в этой части фактически не оспорен.

Учитывая изложенное, резолютивная часть обжалуемого определения подлежит изменению, субсидиарная ответственность в размере 5302390,30 руб. подлежит применению солидарно к Яковлевой Е.Ю и Рабановой Т.Ю.  В части отказа в привлечении Селезнева М.М. судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора – без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционных жалоб Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. следует отказать. Обжалуемые Рабановой Т.Ю. выводы, содержащиеся в мотивировочной части, неразрывно связаны с предметом спора и соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу №  А21-11146/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Яковлевой Елены Юрьевны и Рабановой Татьяны Юрьевны солидарно в пользу ООО «Симона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5 302 390,30 руб.».

В части отказа в привлечении Селезнева Марка Марковича к субсидиарной ответственности определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предприятия Кальвялисов «АКИ» - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен