Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-87089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил № 861).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по Договору не выполнил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения пунктов 12.1, 12.2, 12.3 и 12.4 Технических условий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование истца об обязании ответчика выполнить пункты 12.1, 12.2, 12.3 и 12.4 Технических условий заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заключение договора в соответствии со статьей 307 ГК РФ породило обязательственные отношения между истцом и ответчиком, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору. Факт не исполнения условий договора ответчиком не отрицается.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика исполнить обязательства по Договору.

Довод Ответчика о прекращении обязательств истца по Договору в соответствии с п. 5.3 Договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец принятые по Договору обязательства по выполнению пункта 13 (а, б, в, г, д) Технических условий (пункт 3.1.1 Договора) исполнило в полном объеме в установленные сроки в 2011 году.

Между Истцом (Заказчик) и ООО «Потенциал Энерго» (Подрядчик) заключены договоры подряда № 23-398/002-ПИР от 01.04.2008, № 00-181/2009 СМР от 30.09.2009, № 23-400/002-ПИР от 01.04.2008, № 00-276/2009 СМР от 10.06.2009, № 00-382/2009 СМР от 24.07.2009, № 23-399/002-ПИР от 01.04.2008, по результатам исполнения которых выполнены необходимые технологические мероприятия по строительству, реконструкции электросетевых объектов до точек присоединения электроустановки Заявителя, что подтверждается подписанными Заказчиком и Подрядчиком актами выполненных работ

Кроме того, истцом получен акт осмотра электроустановки № 28-174/АО от 22.06.2011 и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 28-174/РД от 22.07.2011. Ответчик знал о выполнении Сетевой организацией технических условий.

Письмо ответчика о продлении технических условий датировано - 26.12.2011, то есть после фактического выполнения истцом принятых договорных обязательств, следовательно, на момент согласования сторонами продления срока выполнения ответчиком Технических условий обязательства Сетевой организации фактически выполнены, применение пункта 5.3 Договора в части утраты силы обязательств истца по Договору невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 5.3 Договора установлено, что при нарушении сроков выполнения ответчиком Технических условий, указанных в Договоре, истец вправе начислить пени из расчета 0,15% от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги.

Просрочка выполнения ответчиком Технических условий по Договору составляет 742 календарных дня (с 31.12.2012 по 25.12.2014), соответственно, размер неустойки  (учитывая установленное пунктом 5.3 Договора ограничение) составляет согласно расчету истца 10 564 418 руб. 11 коп.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, требования истца о взыскании неустойки в размере 10 564 418 руб. 11 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Ответчика о невозможности применения п. 5.3 Договора в части взыскания пени подлежит отклонению, поскольку Договор является действующим, соглашения об его расторжении Стороны не заключали, каких-либо изменений в п. 5.3 Договора Стороны не вносили.

Учитывая, что Стороны не воспользовались правом одностороннего расторжения Договора, соглашения о расторжении не заключали, Договор является действующим, следовательно, истец был вправе предъявить Ответчику требования об уплате пени по п. 5.3 Договора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2015г. по делу №  А56-87089/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова