Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-68729/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность работника о соответствующей цели предприятия.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 указанного Кодекса, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции, вне зависимости от того заключался трудовой договор или нет.

Доказательства того, что заработная плата, установленная оспариваемым трудовым договором, была завышена по сравнению с размером оплаты работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, конкурсным управляющим не представлены.

При этом, сам факт установления трудовым договором заработной платы руководителю должника, не может являться доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов и чрезмерности оплаты труда. По мнению апелляционного суда, является очевидным, что именно указанный в трудовом договоре размер заработной платы в размере 85 000 руб. в месяц, установленный руководителю еще в 2010 году, соответствует разумному уровню оплаты труда в сравнении с размерами заработной платы менеджеров руководящего звена в городе Санкт-Петербурге на дату заключения первого трудового договора. При продлении трудовых отношений в 2013 году размер заработной платы руководителю должника, несмотря на инфляционные процессы и повышение минимального размера оплаты труда, пересмотрен не был.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и утрата полностью или в части возможности удовлетворить их требования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что задолженность по заработной плате, образовавшаяся в рамках заключенного трудового договора, причиняет вред имущественным правам кредиторов, препятствует достижению цели удовлетворения их требований.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 23.12.2013. При этом трудовые отношения, в рамках которых был заключен оспариваемый договор, возникли еще в 2010 году. 01.11.2013 данные отношения были продлены на тех же условиях еще на два года.

В период осуществления своих должностных функций Кучиной Г.Е. осуществлялась уставная деятельность, велась и сдавалась бухгалтерская и иная отчетность, оказывалась юридическая поддержка в виде выполнения представительских функций в судах и иных органах и т.д. В 2014 года руководителем должника реализовывались ТМЦ, оказывались услуги. Соответственно, сам факт функционирования предприятия на протяжении указанного времени свидетельствует о том, что соответствующие функции Кучиной Г.Е. исправно выполнялись. Имеются доказательства выполнения Кучиной Г.Е. ее должностных обязанностей и в материалах дела. Так, в июле 2014 года по решению Выборгского суда по делу №2-1883/2014 за ОАО «Корпорация «Ацтек» было зарегистрировано право собственности на земельный участок балансовой стоимостью 24 млн. руб. То есть Кучиной Г.Е. успешно проведены меры по возврату имущества должника, что в дальнейшем позволит конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу. Документация по земельному участку также передана конкурсному управляющему. Довод управляющего о выполнении данной работы в рамках иного договора материалами дела не подтвержден.

29.06.2014 ввиду отсутствия кворума на годовом общем собрании акционеров ОАО «Корпорация «Ацтек» не был избран коллегиальный орган управления общества, вследствие чего не были разработаны действия по выходу из кризиса должника. В августе 2014 года собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с заявлением об открытии конкурсного производства. По актам приема-передачи от 02.10.2014, от 14.10.2014, от 16.10.2014 конкурсному управляющему была передана первичная документация должника, в том числе электронная бухгалтерская база, в которой отражены данные по бухгалтерскому учету, оборотный баланс по состоянию на 30.09.2014, отражены имеющиеся задолженности по заработной плате, в том числе перед Кучиной Галиной Егоровной.

Заявителем апелляционной жалобы также не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии факта неплатежеспособности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий, оспаривая данную сделку, ссылаясь на то, что она привела к увеличению текущих платежей, вопреки разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не представил доказательства того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании трудового договора недействительным, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, недоказанности наличия у Кучиной Г.Е. цели причинить вред имущественным правам кредиторов или должнику, отсутствия фактического причинения такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленности Кучиной Г.Е. о соответствующей цели предприятия, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2015 по делу №  А56-68729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» Дмитриева Антона Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен