Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-68729/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А56-68729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Дмитриев А.В., определение от 18.03.2015, паспорт,

от ответчика: Кучина Г.Е., паспорт,

от представителя комитета кредиторов: Сумина И.И., протокол №4 от 22.07.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19174/2015) конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Ацтек» Дмитриева Антона Викторовича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-68729/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича

к Кучиной Галине Егоровне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ОАО «Корпорация Ацтек»

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 ОАО «Корпорация «Ацтек» (ОГРН: 1079847032429, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 40, литер А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

В рамках конкурсного производства, 31.03.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании трудового договора от 01.11.2013, заключенного между Кучиной Галиной Егоровной и ОАО «Корпорация Ацтек», недействительной сделкой.

В качестве оснований для признания указанного договора недействительным конкурсный управляющий ссылался на то, что Кучина Галина Егоровна, являясь единоличным исполнительным органом должника с 2010 года, обладала сведениями об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности должника, о тяжелом финансовом состоянии ЗАО «Корпорация «Ацтек» и перспективе банкротства. Кроме того, в результате заключения оспариваемого договора в период с 01.11.2013 по 31.10.2014 образовалась задолженность по заработной плате перед Кучиной Галиной Егоровной, которая составляет около 15% от сумм требований иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.07.2015 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что спорная сделка является подозрительной и ее совершением должнику или кредиторам были причинены убытки, поскольку на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, тогда как безрезультатные действия ответчика, направленные на вывод должника из кризиса не являются достаточными основаниями для признания оспариваемого трудового договора недействительным. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Кучина Г.Е. действительно осуществляла свои полномочия, поскольку имеются сведения о наличии бухгалтерской и налоговой отчетности, сданной ей в налоговый орган, а также сведения о представлении ею интересов в суде от имени общества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о получении должником дохода от реализации ТМЦ, а также от оказания услуг, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления, не подтвержден доказательствами. Данное обстоятельство, по утверждению управляющего, является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Согласно доводам жалобы, вред имущественным правам кредиторов возник в результате увеличения размера имущественных требований Кучиной Г.Е. к должнику, которые должны быть удовлетворены в очередности текущих платежей, что приведет частично к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.  Работы по восстановлению активов должника осуществлялись Кучиной Г.Е. в рамках договора от 27.07.2010; выполнение услуг подтверждено актом от 31.10.2013. Требование Кучиной Г.Е. по указанному договору в размере 3 468 810 руб. включено в реестр требований кредиторов и полностью удовлетворено конкурсным управляющим. Кроме того, Кучина Г.Е. являлась кредитором третьей очереди на сумму 992 284,90 руб. На основании указанного управляющий делает вывод, что деятельность Кучиной Г.Е. с 01.11.2013, после исполнения договора от 27.07.2010, была направлена на удовлетворение ее личных требований к должнику, а не обусловлена заключением трудового договора от 01.11.2013. По мнению управляющего, определением суда от 11.03.2014 о введении процедуры наблюдения установлено, что на 31.10.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности, тогда как оспариваемый договор заключен 01.11.2013, то есть в момент когда должник уже был неплатежеспособен. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в допуске к участию в судебном заседании представителей Лыковой И.А. и Суминой Н.И. в отсутствие надлежащих полномочий, а поскольку данные представители возражали против удовлетворения заявления, управляющий полагает, что их позиция могла привести к принятию неправильного решения. По мнению управляющего, исполнение Кучиной Г.Е. обязанностей руководителя никак не связано с наличием или отсутствием трудового договора, так как вытекает из закона.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Кучина Г.Е., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что довод конкурсного управляющего о выполнении работ по восстановлению активов должника на договорной основе не соответствует действительности. Кроме того, направленный 15.07.2015 конкурсным управляющим в адрес ответчика приказ об увольнении противоречит утверждениям управляющего о недействительности сделки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного кредитора НПС кооператив «Победа» - Лыкова И.А., являющаяся одновременно акционером должника, поддерживает позицию ответчика, указывая на то, что с 2010 года заработная плата генерального директора оставалась неизменной – 85 000 руб., при этом Кучина Г.Е. выполняла комплекс работ по восстановлению активов должника, вывод которых был осуществлен предыдущими руководителями должника. Размер установленной заработной платы ниже среднерыночной, объем выполняемой работы предусматривал также совмещение с другими должностями, а оплата была отсрочена до получения будущего результата. Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемым договором преследовалась цель нанести вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку представление подателем жалобы дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ограничено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрение данного ходатайства – разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 и отсутствием доказательств обращения конкурсного управляющего с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в дальнейшем рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что заключение трудового договора с генеральным директором является неправомерным. Кучина Г.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представитель комитета кредиторов также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО «Корпорация Ацтек» в лице председателя совета директоров Борисовой Нины Петровны, действующей на основании Устава, и генеральный директор Общества Кучина Галина Егоровна заключили трудовой договор сроком до 06.06.2015, на основании которого Общество поручило генеральному директору осуществлять руководство текущей деятельностью Общества на период действия договора, руководствуясь действующим законодательством РФ, уставом Общества, решения общего собрания акционеров, решениями совета директоров.

Согласно пункту 7 договора, должностной оклад генерального директора составляет 85 000 руб. в месяц.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, данный договор не является единственным трудовым договором, заключенным с Кучиной Е.Г. – 27.07.2010 между Обществом и ответчиком был заключен аналогичный трудовой договор, предусматривающий проведение Кучиной Е.Г. антикризисных мер, оспаривание сделок по выводу активов Общества, подготовку исковых заявлений. При этом, размер заработной платы генерального директора был установлен в размере 85 000 руб. в месяц.

При этом, по состоянию на 01.11.2013 ОАО «Корпорация «Ацтек» располагало активами в размере 32 800 000 руб., а также акциями на счете должника в размере 20 700 000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета должника, а также анализом       финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Корпорация «Ацтек», проведенным Дмитриевым А.В. в период наблюдения с апреля 2014 года по июль 2014 года. Кредиторская задолженность должника не превышала 12 млн. руб., что свидетельствовало о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В то же время, в связи с отсутствием финансовой возможности привлечь сотрудников и специалистов, Кучина Галина Егоровна выполняла обязанности главного бухгалтера, кассира, секретаря-машинистки, делопроизводителя,       корпоративного секретаря, логиста, юриста.

Данные о начислениях отражены в бухгалтерских регистрах и отчетности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, и сделал вывод о том, что трудовой договор, а также произведенные начисления не обладают признаками недействительности и не направлены на нарушение прав кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом на основании нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам