Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А56-12124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов

должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «ДиКом Тайр» обратилось в таможенный орган с заявлением исх. № 8 от 16.02.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ №10216140/110913/0017815  в размере  762 137 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на то, что заявления ООО «ДиКом Тайр» от 16.02.2015 возвращено без рассмотрения правомерно, Балтийская таможня указывает на то, что обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных платежей; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Однако, как следует из материалов дела, в заявлении были приложены копия спорной ДТ, копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копия документа, подтверждающего уплату таможенных пошлин, а также в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган письмом от 28.11.2014 Исх.№28/11-1 (вх.№65337 от 01.12.2014), изменения в данные документы не вносились.

Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

Таким образом, соблюдение обществом требований статьи 147 Закона № 311- ФЗ при подаче соответствующего заявления подтверждается материалами дела.

Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу по ДТ №10216140/110913/0017815 в размере 762 137 рублей 43 копейки Балтийской таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных по заявлению общества от 16.02.2015, незаконным и обязал Балтийску таможню возвратить ООО «ДиКом Тайр» излишне уплаченные денежные средства в заявленном размере.

Вопреки позиции подателя жалобы ошибочные ссылки суда первой инстанции на постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117, утратившие силу, не привели в итоге к принятию неправильного решения.

Кроме того, обществом было заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, общество представило в материалы дела, договор №15-юр/2015 на оказание юридических услуг от 24.02.2015 (том 1, листы дела 101-104); дополнительное соглашение от 24.02.2015 № 1 (том 2, лист дела 58);  акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.03.2015 № 1 (том 2, лист дела 57); счет на оплату от 24.02.2015 № АГ-19 (том 1, лист дела 105); платежное поручение от 24.02.2015 (том 1, лист дела 106);  трудовой договор и приказ о приеме на работу сотрудника; прайс-листы на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах.

Представленными ООО «ДиКом Тайр» в материалы дела документами однозначно подтверждается относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт их несения, а также то, что они непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества, а потому апелляционная коллегия отклоняет соответствующие доводы таможенного органа как несостоятельные.

При этом вопреки доводам таможенного органа тот факт, что доверенность гражданке Тульской К.М. выдана обществом 19.01.2015, то есть ранее даты заключения с ООО «АвтоГруз» договора на оказание юридических услуг от 24.02.2015 №15-юр/2015, не опровергает факт оказания заявителю услуг именно ООО «АвтоГруз», поскольку вступившим в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу №А56-13256/2015 между теми же лицами установлено, что ранее Тульская К.М. уже оказывала аналогичные услуги обществу в рамках иных арбитражных дел на основании договора оказания консультационных и юридических услуг от 14.01.2015 №1-КЮР, заключенного между ней и ООО «АвтоГруз», в связи с чем ей и была выдана соответствующая доверенность (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Уменьшая заявленную обществом к взысканию сумму судебных издержек до 20 000 рублей, суд первой инстанции указал на минимальные временные затраты представителей заявителя на участие в судебных заседаниях, а также на то, что дело не относится к категории сложных.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, поскольку с учетом обширной судебной практики по аналогичным спорам, в том числе с участием общества, что не оспаривается сторонами, участие работника ООО «АвтоГруз» в двух судебных заседаниях суда первой инстанции в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.02.2015 №15-юр/2015 их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с таможни в пользу общества сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, а также тот факт, что ошибочные ссылки суда первой инстанции на утратившие силу постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 не привели в итоге принятию неправильного решения, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2015 года по делу № А56-12124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова