Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А21-3387/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и содержат  сведения об оказании Ежиковым Д.В. ряда услуг управляющему должника в рамках процедуры банкротства ГУП «Полессккий лесхоз», однако сведений о том, насколько велик был объем данных услуг, в деле не содержится, при отсутствии документально подтвержденных отчетов исполнителя по большинству позиций и действий, с которыми управляющий связывал необходимость выплаты вознаграждения привлеченному лицу за счет средств должника в согласованном с исполнителем размере. Указания в многочисленных актах на работу данного привлеченного лица по отправке уведомлений, запросов, отчетов, по получению выписок не свидетельствуют о значительном объеме работы, требующей выплаты привлеченному лицу ежемесячного вознаграждения в размере не менее 15000 руб. за счет имущества должника.   

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об  обоснованности  оплаты за счет имущества должника суммы, превышающей установленный лимит оплаты расходов на услуги привлеченного специалиста (Ежикова Д.В.), в частности, по ведению претензионно - исковой работы по договорам энергоснабжения с ОАО «Янтарьэнеергосбыт» и ООО «Ролес», исходит из направленности привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, из объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учетом специфики мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекался данный специалист. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что даже с учетом необходимости осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства, в том числе, по ведению претензионно-исковой работы, увеличение лимита размера вознаграждения в отношении вышеуказанного лица  на 278600 руб. явно несоразмерно ожидаемому результату, при отсутствии должного документального подтверждения объема выполненной данным лицом работы (оказанных услуг), сумма оплаты завышена, а потому  заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит  изменению в сторону уменьшения и удовлетворению в сумме 50 000 руб. Указанную сумму вознаграждения, исходя из совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств, апелляционный суд полагает соразмерной и достаточной, с учетом использования права суда на разумное снижение объема выплат на привлеченных лиц за счет имущества должника при рассмотрении соответствующих заявлений в деле о банкротстве.

В обоснование необходимости выплаты вознаграждения лицам, оказывающим управляющему должника услуги по хранению имущества должника, управляющим представлены: договор на хранение имущества должника от 17.10.2011 с физическим лицом Чемисовым В.Н. (расторгнут соглашением от 20.03.2011), а также договор на хранение имущества должника от 30.3.2012 с ООО «Страж» с дополнительными соглашениями от 30.01.2014, от 30.05.2012. В подтверждение факта оказания услуг представлен ряд  актов выполненных работ (оказанных услуг). Согласно предмету договоров управляющим привлечены указанные лица для хранения следующего имущества: база по ул.Челюскинцев, пос.Космодемьянск, здания деревообработки и столярный цех пос.Лесное, здания ЛММС г.Полесск. Однако, такие объекты, относящиеся к категории объектов недвижимсоти, как база, здания цехов, лагеря подлежат не хранению, а охране с привлечением специализированной организации, отвечающей требованиям, установленным Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и имеющей соответствующую лицензию, выданную органами внутренних дел.

Апелляционный суд, усматривая основания для отказа в данной части заявления, исходит из того, что для обеспечения сохранности имущества должника подлежит привлечению именно специализированная охранная организация.

Согласно статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказание услуг по охране объектов и (или) имущества физических и юридических лиц, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах и иных услуг, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно статье 3 указанного Закона, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «Страж» и Чемисов В.Н. соответствуют указанным требованиям. При названных обстоятельствах в данной части заявления следует отказать. Доводы управляющего о том, что с указанными лицами  заключались договора хранения вследствие необходимости минимизации расходов на обеспечение сохранности имущества должника, апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать в полной мере обоснованными, поскольку вопросы обеспечения сохранности имущества должника хотя и входят в непосредственные обязанности управляющего, однако должны разрешаться в соответствии с действующим законодательством и при этом должны позволять оценивать действия лиц, привлекаемых управляющим в деле о банкротстве, с точки зрения обеспечения возможности физической и технической  охраны недвижимого имущества должника. В том случае, если управляющий полагал, что привлекаемые лица располагают всеми необходимыми возможностями для оказания соответствующего рода услуг (в том числе, в отсутствие разрешений на осуществление охранной деятельности), то управляющий был обязан согласовать указанный вопрос с кредиторами должника, определить круг вопросов, связанный с непосредственным оказанием услуг привлеченными лицами, осуществить калькуляцию данных услуг, исходя из технических и физических возможностей исполнителей и разрешить до заключения соответствующих договоров вопрос об утверждении и согласовании лимитов по данным лицам, учитывая достаточно значительный объем требуемого вознаграждения. Из представленных управляющим доказательств (договоров и актов) не усматривается, каким образом привлеченные лица оказывали услуги по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника, что входило в круг непосредственных обязанностей данных лиц, позволяющих оценить их стоимостное выражение и фактический объем, притом, что никаких иных документов, указывающих на непосредственное оказание услуг вышеназванными лицами по охране объектов, принадлежащих должнику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления управляющего в отношении увеличения лимитов по вознаграждению, касающихся услуг Чемисова В.Н. и ООО «Страж» не имеется.

Договор на оказание услуг по подготовке технической документации от 29.02.2013 был заключен управляющим должника  с Кислюком С.Ф. Факт оказания услуг со стороны данного лица управляющий также обосновывал только ссылками на ряд актов, подписанных управляющим, в которых стороны фиксировали определенный объем услуг и их стоимостное выражение, иных правоподтверждающитх документов, обосновывающих необходимость выплаты Кислюку С.Ф. вознаграждения, не имелось. Из заявления управляющего и вышеназванных документов следует, что со стороны Кислюка С.Ф. были осуществлены работы (оказаны услуги) по направлению от имени должника ряда запросов в различные органы и организации, в том числе органы технического учета и инвентаризации имущества. Документально подтвержденных отчетов исполнителя на предмет объема услуг, их оценки, с целью их надлежащей проверки на предмет обоснованности выплаты вознаграждения за счет имущества должника, в материалы нестоящего обособленного спора не представлялось.

 Апелляционный суд считает, что даже с учетом необходимости осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства, увеличение лимита размера вознаграждения в отношении вышеуказанного лица  на 122 000 руб. явно несоразмерно ожидаемому результату, при отсутствии должного документального подтверждения объема выполненной данным лицом работы (оказанных услуг), сумма оплаты завышена, а потому  заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит  изменению в сторону уменьшения и удовлетворению в сумме 50 000 руб. Указанную сумму вознаграждения, исходя из совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств, апелляционный суд полагает соразмерной и достаточной, с учетом использования права суда на разумное снижение объема выплат на привлеченных лиц при рассмотрении соответствующих заявлений в деле о банкротстве.

Управляющим в обоснование заявления об увеличении размера лимитов на оплату услуг Сальмановича А.С. представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2013 с Сальмановичем А.С., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах РФ по делу по иску ГУП  «Полесский межрайонный лесхоз» к агентству по имуществу Калининградской области и ОГУП «Агробалтсбыт» о признании права хозяйственного ведения ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» на лагерь труда и отдыха школьных лесничеств, расположенных по адресу: Калининградская обл., г.Светлогорск, Калининградский пр., 93.  В соответствии с 1.2. договора исполнитель услуги оказал, что подтверждается актом от 25.05.2014, рассмотрением арбитражного дела А21-7470/2013. Размер вознаграждения согласован в сумме 10 000 руб.  В рамках договора от 16.04.2013 Сальманович А.С. принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по представлению интересов управляющего в арбитражных судах по иску ГУП  «Полесский межрайонный лесхоз» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной посредством приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 27.11.2008 №561-пр в виде возврата из оперативного управления ГУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» в хозяйственное ведение имущества   ГУП  «Полесский межрайонный лесхоз». В соответствии с п.1.2. договора исполнитель оказал услуги, что подтверждается актом от 16.09.2013 и рассмотрением арбитражного дела А21-3387/2011.  Стоимость услуг составила 5 000 руб. 16.04.2013 стороны заключили договор, в соответствии с которым исполнитель привлекался управляющим для услуг по представлению интересов управляющего в арбитражных судах по иску ГУП  «Полесский межрайонный лесхоз» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной посредством приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 07.08.2009 №409-пр в виде возврата из оперативного управления ГУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» в хозяйственное ведение имущества   ГУП  «Полесский межрайонный лесхоз». В соответствии с п.1.2. договора исполнитель оказал услуги, что подтверждается актом от 16.09.2013 и рассмотрением арбитражного дела А21-3387/2011. Стоимость услуг согласована в размере 5000 руб. В рамках договора от 28.12.2012 заказчик поручил исполнителю оказать услуги по представлению интересов управляющего в арбитражных судах по иску ГУП  «Полесский межрайонный лесхоз» в судах РФ по делу по иску ГУП  «Полесский межрайонный лесхоз»  к Мосьпан О.Г., Мосьпан Т.В., Мосьпан А.О., Мосьпан А.О. от имени несовершеннолетнего Мосьпан Д.А., Мосьпан А.О. от имени несовершеннолетней Мосьпан С.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Услуги приняты заказчиком по акту от 17.07.2013, факт оказания подтвержден также рассмотрением дела 2-4/2013 (2-437/2012) Полесским районным судом Калининградской области. Стоимость услуг составила 70 000 руб.   Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение указанного лица для обеспечения своей деятельности с указанным в договорах перечнем оказываемых услуг не противоречит положениям законодательства о банкротстве и является обоснованным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования в данной части.

Правомерность оплаты Головину С.Ф. 25000 руб. платежным поручением №100 от 21.02.2014 со ссылкой на договор хранения по адресу: Лесная,18А, пос.Красное, Полесского района иными надлежащими доказательствами хотя и не подтверждена (в деле отсутствует сам договор, акты приема-передачи имущества), однако апелляционным судом при проверке возражений и доводов по указанному эпизоду установлено, что Головин С.Ф. физически проживал определенное время в помещении, принадлежащем должнику, в отношении которого имелся спор о праве, при этом данное лицо несло реальные расходы по содержанию помещения, обеспечивая тем самым его надлежащее состояние и сохранность. В этой связи апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности выплаты со стороны управляющего Головину С. Ф. в счет частичного возмещения его фактических расходов, разумной и разовой компенсации в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

Ввиду отсутствия в материалах дела договора с ООО «Абис» на сумму 250000 руб. (обработка и сдача в архив документов), а также договора, заключенного с ОАО «Ростелеком» (аренда помещений), апелляционный суд соглашается с тем, что оценить доводы конкурсного управляющего в указанной части не представляется возможным, а потому признает верным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство об увеличении лимитов в отношении указанных лиц также удовлетворению не подлежало.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявления об увеличении лимита расходов по привлечению специалистов: по договору на разработку проектной документам от 24.02.2014 с ООО «Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука» на сумму 10000 руб., по договору выполнения подрядных работ от 11.04.2014 с ООО «СтройАвтоСервис» на сумму 28500 руб., а также договору №3 на оказание услуг делопроизводства от 01.08.2012г. со Свиридовой Н.Г. как не отвечающим целям банкротства. Необходимость проведения мероприятий по переоборудованию нежилого помещения в жилое, объективно не доказана, необходимость привлечения делопроизводителя на заявленную сумму со стороны управляющего также не обоснована, с учетом того, что и сам управляющий обладал соответствующей квалификацией, применительно к работе с документацией должника и ее систематизацией, наряду с тем, что длительное время указанную работу могли оказать и иные привлеченные лица, в отношении которых ранее были управляющим заключены договора и по которым выплачивалось соответствующее вознаграждение.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и конкурсного