Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А21-3387/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2015 года

Дело №А21-3387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: управляющий Зубак В.О. лично, Сальмонович А.С. по доверенности от 26.01.2015, после перерыва не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13114/2015, 13АП-13115/2015)  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, конкурсного управляющего ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубака Владимира Олеговича 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2015 по делу № А21-3387/2011 (судья  Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубака Владимира Олеговича  об увеличении лимитов допустимых расходов на привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Полесский межрайонный лесхоз»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2011г. ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Конкурсный управляющий ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубак В.О. обратился 01 августа 2014г. с ходатайством об установлении (увеличении) лимитов допустимых расходов на оплату услуг привлеченного лица Сальмановича А.С.

Конкурсный управляющий ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» Зубак В.О. обратился 02 сентября 2014г. с ходатайством о согласовании вознаграждения привлеченных лиц: ООО «Кадастровый центр», ООО «Страж», Барыкиной Л.А., Чемисова В.Н., Ежикова Д.В.

Оба заявления судом объединены для совместного рассмотрения.

В дальнейшем конкурсный управляющий Зубак В.О. уточнил требование, просил увеличить лимит расходов привлеченных лиц: Барыкина Л.А. – 60000 руб., Чемисов В.Н. - 60000 руб., ООО «Страж»- 1300000 руб., Головин Н.А. - 25000 руб., ООО «Абис» -250000 руб., «Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука» - 10000 руб., ООО «Строй АвтоСервис» - 28500 руб., ОАО «Ростелеком»- 85887 руб., Кислюк С.Ф. - 122000 руб., Ежиков Д.В. - 278600руб., Сальманович А.С. - 90000 руб., Свиридова Н.Г. - 40000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015 заявление управляющего было частично удовлетворено, увеличена сумма лимитов для выплаты привлеченным управляющим лицам:

- Барыкина Л.А. - 60000 руб., Ежиков Д.В.- 278600 руб., Чемисов В.Н.- 60000 руб., ООО «Страж»-1300000 руб., Головин С.Ф.- 25000 руб., Сальманович А.С.- 90000 руб., Кислюк С.Ф. - 122000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ФНС в апелляционной жалобе просит  данный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства управляющего об увеличении лимитов в отношении: Барыкиной Л.А. (60000 руб.), Ежикова Д.В. (278600 руб.), Чемисова В.Н. (60000 руб.), ООО «Страж» (1300000 руб.), Головина С.Ф. (25000 руб.), Сальмановича А.С. (90 000 руб.), Кислюк  С.Ф. (122000 руб.) отказать, поскольку не доказана обоснованность их привлечения для целей конкурсного производства предприятия, равно как и размер вознаграждения. Уполномоченный орган обратил внимание на то, что помимо обоснованности привлечения лиц и размера их вознаграждения управляющий должен доказать также и факт оказания услуг привлеченными им лицами. Заявитель считает, что при рассмотрении ходатайств управляющего суду надлежало исследовать объем, конкретный перечень и степень сложности выполненных работ, установить невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечены специалисты. ФНС полагает, что ходатайство не подлежало удовлетворению в полном объеме, как недостаточно обоснованное.

Управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, удовлетворить ходатайство в полном объеме, полагая, что необходимость привлечения специалистов и размер их вознаграждения подтверждены представленными материалами. Управляющий указывал, что размер лимитов исчерпан, размер вознаграждения соответствует среднестатистическому размеру оплаты, сложившегося на территории Калининградской области. По мнению управляющего, в дело представлены достаточные доказательства, на основании  которых можно сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя ходатайства.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС, оставив определение суда в обжалуемой ФНС  части – без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий и его представитель  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. От 15.02.2013г.) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлечение лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе, арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закон о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Положениями статей 20-20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих? утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как установлено судом лимиты ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» на привлечение специалистов составляют 569800 руб., по состоянию на 08.04.2015 указанный лимит по расходам управляющим был превышен. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит императивных ограничений в утверждении расходов при фактическом превышении лимитов, с учетом доказанности обоснованности несения управляющим указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Зубак В.О. при осуществлении своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» заключил ряд договоров возмездного оказания услуг с привлеченными лицами.

Договор №2 на оказание юридических услуг от 01.07.2011 был заключен с Барыкиной Л.А. и в дальнейшем расторгнут соглашением от 20.12.2012. Предметом договора явилось оказание со стороны привлекаемого лица юридических услуг, в частности, по составлению и отправке запросов в государственные органы, проведению мероприятий в рамках процедуры банкротства, разработке и участию в разработке документов правового характера, по осуществлению методического руководства правовой работой заказчика, оказанию правовой помощи структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участию в подготовке обоснованных ответов при уклонении от претензий.  Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора и составила 15000 руб. ежемесячно. Факт оказания исполнителем услуг управляющий подтверждал представлением семнадцати актов на выполнение работ (услуг), которые им были подписаны. Превышение лимита, как полагал управляющий, в отношении данного лица составило 60000 руб., с учетом ранее выплаченных сумм указанному лицу из объема установленного законом лимита. Согласно актам специалистом за период с 01.08.2011 по 01.12.2012 выполненные  работы в большей своей части не требовали специальных юридических познаний и для их выполнения было достаточно квалификации, имеющейся у арбитражного управляющего. Часть работ, такие как оказание правовой помощи структурным подразделениям в подготовке и оформлении правовых документов, проведение мероприятий в рамках процедуры банкротства, подготовка материалов для передачи в арбитражный суд, следственные и судебные  органы, оказание юридических услуг, правовой анализ документов носят общий характер и не позволяют определить реальный объем оказанных конкурсному управляющему со стороны исполнителя услуг, притом, что документально подтвержденных отчетов исполнителя с соответствующей расшифровкой объема услуг и их калькуляцией, в дело не представлено. Достаточной совокупности документально подтвержденных сведений, позволяющих в полной мере суду оценить объем услуг, оказанных Барыкиной Л.А., их  необходимость в объеме запрошенного управляющим превышения лимита на данное лицо, апелляционным судом не установлено. Вопросы консультирования управляющего в деле о банкротстве, правового анализа документов, без подтверждения допустимыми доказательствами факта их необходимости, не могут быть предметом вознаграждения, уплачиваемого управляющим за счет имущества должника (а не личных средств управляющего)  в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленного факта осуществления выплаты управляющим Барыкиной Л.А. ранее (в пределах имеющегося лимита) вознаграждения на сумму 255 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование о дополнительном увеличении лимита в отношении Барыкиной Л.А., усматривая основания для отказа управляющему в удовлетворении ходатайства в указанной части.

Ряд договоров был заключен управляющим должника с Ежиковым Д.В.: договор №2 от 01.07.2012, от 01.03.2013, от 01.05.2013. Факт оказания данным лицом услуг управляющий также обосновывал представлением актов выполненных (оказанных) услуг, которые были управляющим подписаны. Стоимость услуг вышеуказанного привлеченного лица согласована в размере 15 000 руб. ежемесячно. Предметом договора оговорено оказание исполнителем услуг в виде поручений конкурсного управляющего предприятия – банкрота, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. Акты на выполнение работ, (оказание услуг) хотя