Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А56-81799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2015 года

Дело №А56-81799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца: Онапко О.Ю. по доверенности от 09.07.2014,

от ответчика: Жиганшиной Л.Ю. по доверенности от 16.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15832/2015)  ООО «МирАлСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-81799/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "МирАлСтрой"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании 185.665 руб. 28 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой» (далее - ООО «МирАлСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (далее – СПбГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», ответчик) 404027,65 руб. задолженности, 107325,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Санкт-Петербургское государственное  бюджетное учреждение «Стройкомплект» (далее – СПбГУЗ «Стройкомплект»).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2015 исковые требования удовлетворенны частично. С ответчика в пользу истца взыскано 149153,13 руб. задолженности, 13706,55 руб. процентов, 4212,64 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора судом был установлен факт выполнения истцом работ по контракту, предусмотренных техническим заданием, а также и дополнительных по разработке проектной документации и рабочей документации в связи с изменением границ проектирования. В подтверждение выполнения работ на испрашиваемую сумму истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) и другие доказательства, притом, что спор по объему и качеству работ, предъявленных в данном акте, между сторонами отсутствует. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательства подтверждают выполнение работ на заявленную сумму, произведенных по требованию и с согласия заказчика, а также в его интересах. Необходимость выдачи недостающих технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения возникла в ходе выполнения строительно-монтажных работ, так как сметным расчетом и проектными решениями не было предусмотрено подключение рентгенкабинета к магистральным трубопроводам. Акт об изменении видов и состава работ от 19.03.2012, исполнительная смета №4 на капитальный ремонт рентгенкабинета,  утвержденная ответчиком, являются доказательством согласования дополнительных работ, а без проектных работ рабочая документация не может быть разработана, так как это следующий этап.  

СПбГУЗ «Стройкомплект» представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что ООО «МирАлСтрой» было вынуждено провести проектные работы за свой счет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, отметив, что как конкурсная документация – а именно, характер работ, так и цена – фиксированная – были заранее известны истцу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений иных лиц по пределам обжалования.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ООО «МирАлСтрой» (подрядчиком) и СПбГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (заказчиком) заключен государственный контракт №238, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для размещения цифрового телеуправляемого рентгеновского аппарата на 5-ом этаже СПбГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование государственного заказчика (приложение №2 к контракту), сметой (приложение №1 к контракту), графиком (приложение №3 к контракту) определяющими объем, содержание работ, сроки и другие, предъявляемые требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ, сроки и условия их выполнения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта обеими сторонами, но не ранее внесения его в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга; Срок окончания выполнения работ: не позднее 30.10.2011.

Согласно пункту 2.4 контракта проведение экспертизы проекта, получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект, согласования в Роспотребнадзоре, УГПН  МЧС выполняются подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется на основании сметы с учетом коэффициента снижения и составляет 149153,13 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

Цена государственного контракта является фиксированной и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением государственного контракта. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом (пункт 3.3 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком без авансирования, по факту выполнения  работ подрядчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции, накладной и выставления подрядчиком  за выполненные работы счета, счета-фактуры, а также заключение экспертизы и санитарно-эпедимиологического заключения (пункты 3.6, 3.7 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта днем сдачи-приемки работ считается  день подписания представителями сторон акта сдачи-приемки проектной продукции, а при наличии дефектов – день подписания сторонами акта об устранении дефектов работ.

Государственный контракт вступает в силу после подписания его сторонами, внесения в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее, чем 31.12.2011 (пункт 3.1 контракта).

28.01.2013 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний выполненные подрядчиком работы по государственному контракту №238 от 15.11.2011 и дополнительному соглашению №1 от 28.10.2011 стоимостью 149153,13 руб., в том числе НДС.

13.01.2014 ООО «МирАлСтрой» письмом от 09.01.2014 направил в адрес ответчика счет на оплату №52 от 24.12.2013 и счет-фактуру №00000000044 от 24.12.2013 на общую сумму 149153,13 руб.

Ссылаясь на то, что в процессе выполнения работ по указанному контракту в связи с изменением границ проектирования рентгенкабинета на 5-ом этаже здания выявилась необходимость в выполнении дополнительных работ в соответствии с утвержденным заданием, подрядчик дополнительно разработал рабочую документацию, стоимость которой  по его расчету составила 86 922,66 руб., кроме того ООО «МирАлСтрой» дополнительно пришлось подготовить стадию «П» - проектную документацию. По расчетам ООО «МирАлСтрой», стоимость дополнительных работ по разработке стадии «П» составила 40% от базовой стоимости проекта - 97591,86 руб., кроме того им были понесены затраты, связанные с проведением экспертизы проектной документации в размере 12500 руб.

Уклонение СПбГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» от оплаты стоимости выполненных работ, затрат по контракту №238 от 15.11.2011  и дополнительному соглашению к нему, послужило основанием для обращения ООО «МирАлСтрой» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по государственному контракту №328 в полном объеме, что подтверждено подписанным обеими сторонами акта сдачи-приемки работ от 28.01.2013 общей стоимостью 149153,13 руб., признал исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по контракту в размере 149153,13 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании стоимости дополнительных работ, расходов по экспертизе документации в сумме 197014,52 руб. суд первой инстанции отказал, исходя из того, что подрядчик не согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ, повлекших увеличение цены контракта, а также факт приемки ответчиком спорных дополнительных работ, вследствие чего не вправе требовать их оплаты.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального  и процессуального права.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названной статьей предусмотрено принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ стадии «Рабочий проект» по государственному контракту в полном объеме, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от 28.01.2013, так и наличие задолженности в размере 149153,13 руб.

Вместе с тем истец считает, что им были выполнены дополнительные работы и понесены расходы по экспертизе документации в сумме 197014,52 руб., которые также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Как следует из пункта 3.3 контракта, его цена являлась твердой.

Законом N 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Заявленная истцом сумма требования в части основного долга превышает согласованную почти в 2,5 раза, что нельзя признать соответствующим части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «МирАлСтрой» до заключения контракта было полностью осведомлено об объемах предлагаемых к выполнению работ и стадийности проектирования (конкурсная документация была размещена в электронном виде на аукционной площадке). Подписав контракт, ООО «МирАлСтрой» приняло на себя все обязательства по исполнению контракта. Исходя из буквального толкования условий приложения № 2 «Задания на проектирование» все необходимые условия были согласованы сторонами до заключения контракта, в пункте 7 содержится указание на предмет – «Рабочая документация».

Согласно письму СПбГУЗ «Стройкомплект» от 29.08.2011