Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А21-5739/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

67, 71, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что момент составления документа правового значения не имеет, как и сам этот документ, к должнику не относящийся. Способы проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необходимость экспертного исследования определяется судом.

При этом  вызывающий сомнения конкурсного управляющего  документ был представлен в подтверждение платежеспособности, а не в обоснование заявленного требования.

Раскрытие доказательств кредитором-дольщиком является добросовестной по части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализацией процессуальных прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях в финансовом состоянии кредитора на момент осуществления расчетов наличными денежными средствами отклонены притом, что Строгоновым С.А. представлены договоры долевого участия, зарегистрированные в установленном законом порядке; квитанции об их оплате, имеющие все необходимые реквизиты; документы, подтверждающие платежеспособность, в том числе выписки из ЕГРЮЛ о корпоративном участии в ООО «Реноме», ООО «Мантия Инвест» и исполнении обязанностей генерального директора в двух других о обществах с ограниченной ответственностью, расписка о получении денежных средств от  предпринимателя, чьи доходы  подтверждены налоговой декларацией, что достаточно для подтверждения доходов, для исполнения обязательств по договорам долевого участия.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.

Согласно разъяснению в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности кредитора-дольщика в рассматриваемом  обособленном споре конкурсным управляющим не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен