Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А21-998/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции поступила жалоба ООО «Бизнес арифметика». По результатам рассмотрения которой, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Внуковым Ю.Д., выразившиеся в не опубликовании сведений о результатах торгов в газете «Коммерсант» (Определение от 18.12.2014). При этом Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 данное определение оставлено без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2014 дело № 2-3801/2014 с ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» в пользу Стульева В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 641 071,42 руб. за период с 04.02.2013 по 26.02.2014; компенсация за неиспользованный отпуск с 04.02.2013 по 26.02.2014 в размере 52 380,95 руб.;  в счет компенсации морального вреда: 50 000 руб., судебные расходы в размере 23 107,2 руб., всего 766 559,57 руб.(том1, листы дела 53-55).

Денежные средства от продажи имущества ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» поступили на расчетный счет должника 17.11.2014 (том 1, лист дела 59).

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, на дату поступления денежных средств (17.11.2014) и на дату составления протокола об административном правонарушении (12.02.2015) арбитражный управляющий не исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств Стульеву В.А., который, согласно Решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2014 являлся кредитором должника по текущим платежам (заработная плата).

Вместе с тем, довод арбитражного управляющего о том, что к моменту поступления денежных средств на расчетный счет должника уже была подана частная жалоба на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской округ», как на основание для отмены решения суда первой инстанции, подлежит отклонению. Согласно части 3 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба, подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также количество выявленных нарушений Закона N 127-ФЗ, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод подателя жалобы о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

 На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, между тем, ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому достаточных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушены.

Наказание назначено судом в виде штрафа в размере 25 000 рублей (минимальный размер санкции, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях), что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пункта  1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А21-998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Внукова Юрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова