Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А56-39071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повторной и дополнительной экспертиз, а также заявлений о фальсификации доказательств явилась основанием для отклонения повторно заявленных ходатайств и сделанных заявлений.

 Согласившись с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, апелляционный суд не установил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.      

При одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления стороной договор, если иное не указано в уведомлении или договоре. Договор субподряда от 19.07.2010 не может считаться расторгнутым с 08.10.2010, поскольку уведомление об отказе генподрядчика от исполнения договора было получено 10.11.2010.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договором (п.п. 9.3, 9.4) предусматривалось обязательство генподрядчика в случае расторжения договора, в том числе по причине задержки его исполнения субподрядчиком на срок свыше 30 дней, оплатить выполненные к этому времени работы.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суд правомерно руководствовался положениями ст. 717 ГК РФ.

Договором предусматривалась предварительная оплата выполненной работы на основании ежемесячно составляемых сторонами актов сдачи-приемки работ по форме № КС-2 и справок формы № КС-3. По завершению всех работ по договору субподрядчик был обязан уведомить об этом генподрядчика, а последний после приемки результата работ с подписанием акта формы А-1 произвести окончательный расчёт с субподрядчиком. Недостатки в работах подлежали оформлению рекламационные акты или актами обследования.

Поскольку действие договора прекращено до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств до сдачи субподрядчиком результата выполненных по договору работ, то оснований применять при разрешении настоящего дела положения ст. 753 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, не имеется.

Статья 717 Гражданского кодекса РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и необходима ли их приемка заказчиком. На практике доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт  приема-передачи или экспертное заключение об объеме выполненных работ, если заказчик при одностороннем расторжении договора отказывается подписывать акт приема-передачи. Заключение эксперта в настоящем деле является надлежащим доказательством.

После уведомления генподрядчиком об отказе и исполнения договора, приемки рабочей комиссией 22.11.2010 выполненных субподрядчиком работ, генподрядчик и заказчик 09.12.2010 подписали акт о приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги.

Из представленных ответчиком документов следует, что им повторно выполненных субподрядчиком работ в период с 22.11.2010 по 09.12.210 на объекте не проводились.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался п. 4 ст. 753 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ№ 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска и в отношении принятого судом дополнительного решения.

Дополнительное решение принято судом в полном соответствии с п. 1 ст. 178 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015г. по делу № А56-39071/2013 с дополнительным решением оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Производство по апелляционной жалобе ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" прекратить в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова