Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А56-9299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость работ и материалов, фактически выполненных ООО «Гранит» по договору № 13/2011 от 14.07.2011 определена при помощи сертифицированного программного продукта автоматического расчета смет «Сметный калькулятор» версия 3.2, серийный № 784768 с применением индексов пересчёта сметной стоимости и составляет 4 085 993 руб.

     - объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Гранит» работ положениям Договора не соответствуют.

На основании изложенного, со ссылкой на отсутствие надлежащих и бесспорных  доказательств  выполнения  ООО «Гранит»  работ на большую сумму, чем установлено в ходе повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части, взыскал с ЗАО "Тепло РКК "Энергия" в пользу ООО «Гранит» задолженность по Договору в  размере  4 085 993 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 311 руб. 92 коп. с учетом установленной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части требований подрядчика по первоначальному иску отказал. В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, обжаловал решение суда первой инстанции в данной части в суд апелляционной инстанции. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 10.2 Договора установлен  гарантийный срок на выполненные работы 24 месяца со дня подписания акта сдачи-приемки  работ.

Согласно пункту 10.3. Договора, если в течение гарантийного срока (24 месяца - п. 10.2. Договора) обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ Подрядчиком, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-ух рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В соответствии с п. 8.5 Договора заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока отступления в работах от условий договора,  письменно уведомляет об этом Подрядчика, а Подрядчик обязан устранить их за свой счет в кратчайшие, согласованные сторонами сроки.

В силу пункта  13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", несмотря на то, что работы были приняты истцом   путем подписания актов формы КС-2 без замечаний, данное обстоятельство не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья  711 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В целях установления фактического объема выполненных работ и наличия или отсутствия недостатков работ судом первой инстанции назначалось две экспертизы. Выводы суда первой инстанции основаны на результатах повторной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика в виду наличия возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта № 154-06-00520-14 от 26.01.2015 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ. Эксперт Кузнецов С.Н.вызывался в судебное заседание для ответов на вопросы по заключению, дал устные пояснения, а также представил дополнения к заключению от 13.04.2015.

Как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, повторная судебная экспертиза эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты (заключение № 154-06-00520-14 от 26.01.2015) соответствует требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ, в заключение  эксперта   отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 АПК РФ сведения, экспертное заключение  основано на материалах дела, является  ясным и полным. В связи с изложенным, заключение  эксперта  Кузнецова С.Н. № 154-06-00520-14 от 26.01.2015 правомерно признано  судом надлежащим  доказательством   по делу.

Экспертным заключением  № 154-06-00520-14 от  26.01.2015 и дополнением к нему установлено, что ООО «Гранит»  не исполнены  обязательства по Договору  ни по стоимости  им  заявленной  в иске, ни по объему  работ, предусмотренному Договором и Сметой.  

Доказательств  того,  что указанные  в первоначальном иске работы ООО «Гранит» выполнены в полном соответствии с условиями Договора не представлено, кроме  того,  в материалах  дела  отсутствуют  доказательства  устранения  указанных  недостатков  работ. 

Вместе с тем, в материалах дела имеются акт № 002 от 13.08.2012 о выявленных недостатках и уведомления, направленные заказчиком в адрес  подрядчика, о  необходимости прибытия  для  составления акта по факту  выявленных  недостатков, а также выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по Договору. 

С учетом изложенного, ответчик не был лишен права заявить возражения относительно имеющихся недостатков в выполненной подрядчиком работе по Договору, поскольку недостатки выявлены после принятия результата работ, надлежащим образом зафиксированы ответчиком, проведена независимая экспертиза в порядке статьи 8.6 Договора. В свою очередь, то обстоятельство, что истец, получив уведомление ответчика о необходимости прибытия для  составления акта по факту  выявленных  недостатков, своего представителя для совершения указанного действия не направил, свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика. Ссылки истца на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в обоснование доводов об отсутствии у ответчика права на оспаривание качества работ по Договору после их принятия по актам КС-2, КС-3, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

Судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности,   с учетом того, что  ЗАО "Тепло РКК "Энергия" не оспаривало факт выполнения работ ООО «Гранит» по Договору по объему и стоимости, указанной в заключении эксперта  Кузнецова С.Н., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по Договору в сумме 4 085 993 руб., поскольку работы выполнены ООО «Гранит» не в полном объеме, предусмотренном Договором и с устранимыми недостатками, зафиксированными ответчиком, устранение которых подрядчиком в соответствии с условиями Договора не произведено. Доказательств выполнения ООО «Гранит» работ в большем объеме, доказательств устранения недостатков работ, а также иных доказательств, опровергающих выводы эксперта в соответствии с заключением повторной экспертизы № 154-06-00520-14 от  26.01.2015 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы общества о выполнении м работ на сумму 12 568 814 руб. 57коп. признаются апелляционным судом недоказанными и необоснованными. 

Несостоятельным признается апелляционным судом довод истца о вынесении судом решения лишь на основании заключения судебного эксперта, без надлежащей оценки других доказательств. Как усматривается из обжалуемого решения суда, при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дана оценка всем доводам и требованиям сторон.

ООО «Гранит» также заявлено требование о взыскании суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами,   начисленных  за период с  16.12.2011 по 06.05.2015 в размере 3 410 338 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей  395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку с заказчика  подлежит взысканию сумма задолженности в размере  4 085 993 руб., сумма процентов за указанный  период (период с  16.12.2011 по 06.05.2015) составляет  1 143 311 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, заявленного ООО «Гранит», и взыскания с АО "Тепло РКК "Энергия" в пользу ООО "Гранит" задолженности в размере 4 085 993 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 311 руб. 92 коп. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 года по делу № А56-9299/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не